Davacı vekili dilekçesinde; davacının fabrikasına enerji nakil hattı çekilirken, davalıların arazisine vaki müdahale nedeniyle davalıların açtığı müdahalenin önlenmesi davasının (2004/1553), davacı aleyhine sonuçlandığını, daha sonra tarafların aralarında anlaştıkları, bu anlaşma ve protokol doğrultusunda davacının davalıya 3.905.89 TL ödediğini, protokole göre davacı lehine irtifak tesis edecekken davalıların gayrimenkulü 3.kişiye satmaları sebebiyle irtifak tesisinin hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, irtifak tesisi için ödenen bedelin tahsili için girişilen takibe itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; protokole göre, "Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davasından vazgeçileceği ve taşınmazda irtifak hakkı ve yerine muvafakat gösterileceği, irtifak hakkı tesisi, yargılama gideri v.s....
Davacılar vekili, 01.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile su kuyusu üzerindeki ortaklığın tespiti, muarazanın önlenmesi, su kuyusundan 1/2 hisse itibariyle su-kaynak kullanım hakkının davacılara ait 69 sayılı parsel lehine, davalıya ait 68 sayılı parsel aleyhine irtifak ... olarak tesisi, mümkün değil ise su kuyusunun müşterek inşa edilmiş olması nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 6.010.00 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, keşfen yapılan incelemede su kuyusunun davalı adına tapuda kayıtlı 68 sayılı parsel içerisinde kalmış olup irtifak ... şartları bulunmadığı gibi eski su kuyusunun 1,5 yıl önce söktürülüp yeniden yaptırıldığı, her iki kuyu üzerinde de davacıların hiçbir katkısı olmadığı gerekçeleriyle zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Birleşen davada ise davalı Hazineye ait 885 parsel sayılı taşınmazda 21.08.1996 günü tesis edilen irtifak hakkının davalının imar işlemi yapılacağı ve sonrasında yeni oluşacak imar parsellerinde irtifak hakkı kurulmasını taahhüt etmesi üzerine terkin edildiğini, davalının imar sonucu oluşan 944 ve 946 parsel sayılı taşınmazlarda yeniden irtifak hakkı kurmadığı gibi tahliye davası açtığını ileri sürerek, dava konusu parseller yönünden davalının yarattığı muarazanın menine, taşınmazların üniversite uhdesinde ağaçlandırılacak alan olarak kullanımına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde irtifak hakkı kurulan alanda sera yapılmasının engellenmesi suretiyle yaratılan muarazanın önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.1989 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen elatmanın önlenmesi davalarının kısmen kabulüne, birleştirilen irtifak hakkı tesisi istenmesine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2012...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2004 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, ... tarafından açılan davada da irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, irtifak hakkı tesisi isteminin reddine dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.3.2007 gününde verilen dilekçe ile üst hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki üst hakkının devredilmesi iddiasına dayalı üst hakkı tesisi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, 3794 parsel sayılı taşınmaz üzerine 15.1.1992 tarihli resmi senetle ... Araçları San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mecra hakkı tesisi ve buna dayalı muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Pazarlama A.Ş vekili tarafından, davalı ... ve Tic. A.Ş aleyhine 16.04.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne ecrimisil isteminin reddine dair verilen 27.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir....
