ABONELİK TESİSİMUAZARANIN MENİ 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muarazanın meni (abonelik tesisi)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Tüketici Mahke-mesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 gün ve 2006/360-1479 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak su ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, abonelik sözleşmesinin özel hukuka ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğundan davalının görev itirazının reddine, davalı kuruluşun ... dağıtım işlerini tek elden yöneten kuruluşlardan olup, önceden borcu olan şirket ile davacı şirket arasında fiili irtibat bulunduğu ve şirketlerin birbirinin devamı olduğunun davacının kötüniyetle hareket ettiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının abonelik sözleşmesi yapılması talebinin davalıca reddinin yerinde olmadığına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yan...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Davacı, 2012 yılında satın aldığı ve kiraya verdiği dükkanın kiracılarının elektrik borçlarını ödemediği, bu nedenle elektrik abonelik talebinin kabul edilmediğinden bahisle abonelik sözleşmesinin tesisi suretiyle muarazanın men'ine ve elektrik enerjisinin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davacı, ticaretle iştigal ettiğine ve iş yerini kendisinin işleteceğine, faaliyetlerine dair bir iddia da bulunmamış ve bu hususta bir delil sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2016 NUMARASI : 2015/324-2016/81 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2014/959-2015/708 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, daha önce 3. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi yapıldığından kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı usulsüz tahakkuk ettirilen elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
