"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalının kendisine ait binanın davalıya bakan pencerelerinin ve çatının tadilatına izin vermediğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini çatı ve pencerelerin tadilatını yaptırma hakkının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacının komşusu ve akrabası olduğunu, sadece tadilat yaptıracağını söylediğini, işçi usta getirmediğini, muaraza çıkarmadığını, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit (muarazanın men'i) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... Ltd. Şti.'ne ait olan tuğla fabrikasını kiraladığını, ancak yapılan başvurunun önceki abone olan anılan dava dışı şirketin elektrik borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek muarazanın men'ine davalıyla sözleşme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ..... Ltd. Şti ile davacı arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunu, dava dışı şirketin davacıya iş yerini devrederek elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

ın açtığı ihtiyaç nedeniyle tahliye davaları ve davacı şirketlerin açtığı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davaları birleştirildiğine göre yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak birleştirilen davaların ayrı karara bağlanması, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekirken, tahliye davasının kabulüne şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca ... ve ... Limited Şirketleri tarafından açılan ve birleştirilen kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davaları ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, açılan davanın kira akdinin feshine dayalı muarazanın men'i davası olup, HUMK'nın 8/2. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı kiralayan arasında 07.03.2008-31.12.2010 dönemi için lokanta olarak kullanılmak üzere yıllık 61.300.00 YTL bedel üzerinden kira sözleşmesi yapılmış, davanın sözleşmenin 10. maddesi hükmüne rağmen mecuru amacına aykırı kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından 05.06.2008 tarihinde feshedilmesi üzerine davacı feshin haksız olması gerekçesiyle, feshin iptali ve muarazanın men'i için bu davayı açmıştır....

Mahkemece; taşınmaz maliklerince açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ve sonradan bedele dönüştürülen, el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne; karşı davacı ... Hazinesinin 221 sayılı yasanın 4. maddesine göre açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yazılı şekli, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1-Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları taşınmaz bedelinin tahsili davasıyla, bu dava ile birleştirilen, ancak sonradan bedele dönüştürülen el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne, 2-Davalı Hazine vekilinin ... 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ...'dan kiraladığı iş yerinin elektrik ihtiyacının davalı adına abonelik alınmış özel bir trafodan ara bir saat koyularak giderildiğini, kiralayanın kendisini iş yerinden çıkartmak istediğini, kiralayanın davalı ile anlaşması üzerine elektriğinin kesilmesi ile tehdit edildiğini elektrik idaresince davalıya ait trafodan başka bir yerden elektrik almasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, belirterek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Manisa ili, Gördes ilçesi, Kayacık mahallesi (Köyü), 2406 parsel sayılı taşınmazın 16/07/2014 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde yeşil çizgi ile taralı ve işaretli 1.257,233 m2'lik bölümünün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni ve tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı muarazanın meni davasının kabulüne, tespit yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ... bu kararla sadece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ticari defter ve kayıtlar incelenebileceğine göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 14.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muarazanın Önlenmesi ve Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm 5253 sayılı Dernekler Kanunundan kaynaklanan davalı derneğin ... Şubesinin 16.02.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda seçilen delege listesinin, aynı derneğin merkez olağan genel kuruluna katılma hakları bulunduğunun tespiti, bu hususta çıkarılan muarazanın men'i isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi, tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi, tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak işin mahiyeti itibariyle ve pul olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....