Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının ayıplı servis hizmeti verildiğini iddia ettiğini, ancak, sanki araç ayıplıymış gibi misli ile değişim veya bedel iadesi talep ettiğini, ayrıca, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde bedel indirimi yapılması yönünde bir talep olmadığını, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinde olmayan bir talebi, sanki varmış gibi gerekçesine yazıp hüküm kurduğunu, davacının dolu yağışında hasarlanan aracının taleplerine uygun şekilde onarılmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesindeki talep sonucunda da anlaşıldığı üzere davacının terditli şekilde ileri sürdüğü iki talebi olduğunu, öncelikli talebin aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde ise ikincil talep olarak aracın bedelinin talep edildiğini, mahkemece davacının 34 XX 961 plakalı aracında bir ayıp varmış gibi bedel indirimine hükmettiğini, oysa, davacının 34 XX 961 plakalı aracında herhangi bir ayıp olmadığını, ayıplı hizmet durumunda tüketicinin seçimlik haklarının...

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine dair olarak tüketici hakem heyetinin başvurunun kabulüne yönelik verilen kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....

Karar sayılı "görevsizlik kararı" ile dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, yapılan tevzi işlemi sonucu dosya mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olarak açılmış olup, yargılama devam ettiği sırada 02/07/2015 tarihinde davacı asilin onayı ile ayıplı motorun yenisi ile değiştirilmesi kabul edilmiş olup, davacı yanın verdiği bu onay dairesinde motor değişimi ve tescil işlemleri gerçekleştirilmiş, bu haliyle de davacı seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak değiştirmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 23. maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de ... Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır..." hükmünü içermekte olup, bu kapsamda 6098 Sayılı TBK'nın , "Alıcının seçimlik hakları" madde başlıklı 227....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

Davalı T5 vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasalara göre tüketicinin aracın misli ile değişim talebinin imkân varsa ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa şartına bağlı olduğunu, taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen; yerel mahkemece aracın tedarik edilip edilemeyeceğine ilişkin araştırma dahi yapılmadan eksik karar verildiğini, mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini gözetmediğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını dahi değerlendirmeden, rapordaki eksiklikleri giderme gereği duymadan, doğrudan davacının misli ile değişim talebi yönünde karar verdiğini, verilen kararın seçimlik hakların kullanım alanını sebepsiz yere kısıtladığını, kanun koyucunun birden fazla seçimlik hak ihdas etme amacına aykırılık teşkil ettiğini, bir an için araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu farz edilse dahi –hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile- var olduğu iddia edilen durumun, araçtan güvenli bir şekilde...

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi,mümkün olmaması halinde dava tarihindeki satış bedelinin faizi ile iadesi ile uğranılan zararın tazmini taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, ... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu ... marka, 2015 model aracın davacı tarafından 20.08.2015 tarihli fatura ile 96.275,15 TL. bedelle davalı ... Tic. A.Ş.'den satın alındığı, diğer davalı ... A.Ş.'...

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı söz konusu aracı 21/12/2015 tarihinde dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın almış olup, 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesinde belirtilen seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunarak, aracın ithalatçısı firmaya karşı dava açmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde düzenlendiği üzere tüketicinin ücretsiz onarım ya da, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabileceği açıktır. Somut olayda tüketici bedel iadesi talebinde bulunduğundan, bu talebini ancak satıcıya karşı isteme hakkı mevcuttur. Bu durumda söz konusu bedelden dolayı davalının sorumluluğu bulunmamaktadır....

Toplu Konut projesinden bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazın salon ve oda tavanının eğimli olup düzeltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dairenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ortak gider, aidat, kira kaybı ve sigorta bedellerinin iadesini istemiş ıslah dilekçesi ile ayıpsız misli ile değişim talebini sözleşmenin iptali ile ödediği peşinatların faizi ile iadesi olarak değiştirmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/688 ESAS, 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

ve araçta hareket sırasında ön gövdeden gelen sesler meydana gelmeye başladığını, araçta üretim hatası olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talep ve dava etmiştir....