model televizyonun çerçevesinde çatlaklar olduğunu ve uzaktan kumandasının çalışmadığını tespit ettiğini, değişim talebinden sonuç alamadığını ileri sürerek; ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, üründe, imalattan kaynaklı herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, iddia edilen kırıkların kurulumdan sonra oluştuğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, üründeki ayıbın üretimden kaynaklı olduğuna ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek, davanın kabulü ile ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile ihbar olunan ... Tic.Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan ... Tic. Aş. davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır....
El beya 0 değerine yakın olmadığı belirtildiğini Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının aracın misli ile değişim talebinin kabul edilebilmesi için araçtaki arızanın aracın 0 değerine yakın bir değer olması gerektiğini , Araçta meydana gelen arıza, aracın değerinin çok çok altında bir değer olduğunu Bu sebeple sayın mahkeme tarafından araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğu kabul edilse dahi misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini davacının aracın misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik karar verilmesi hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini yerel mahkemenin kararının müvekkil lehine ORTADAN KALIDIRILMASINA ve de istinaf incelemesini talep etmiştir.Davalı ... San .A Ş....
karşılaştığını, yeni aldığı araçta bu kadar sorunun birden oluşması nedeniyle değişim talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, satış tarihi itibarı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Yasa'nın 11/2., 56/3. maddeleri ve 6502 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, (6502 Sayılı Yasanın 56/3 maddesinde bahsi geçen koşulların oluşması haricinde) üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, eldeki davada ise, davalının ithalatçı olup, bedelde indirimden sorumlu olmadığı ve bu anlamda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, ayrıca yerel mahkemece yapılan kabule göre de, misli ile değişime karar verilmiş ise de, aracın motor, şasi, marka...
ayıpsız misli ile değişimine ve tamir masraflarının tahsili yönünde karar verilmesi, mümkün değilse davanın kabulü ile araç tamir masraflarının yasal faizi ile değil avans faizi ile ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm bu nedenler ile davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu davacının araçtaki ayıplar nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak dava açtığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği dairemizce değerlendirildiğinde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 Ve Davalı T6'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2018/541 Esas 2021/138 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Satıma konu aracın ayıplı olduğu anlaşılmakla misli ile değişim talebi yerine Türk Borçlar Kanunu 227/3....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş. aralarındaki ayıplı mala ilişkin ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/971 E. 2016/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/22563 E. 2018/12362 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Servisi ve Tic. A.Ş aralarındaki misli ile değişim davasına dair Adana 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/134 E. -2016/354 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 29/01/2019 tarihli ve 2016/20025 E. -2019/769 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/05...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge...
