DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle davanın husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden reddini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi yetkili servis bünyesinde ayıplı hizmet verilmediğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin kararının usule ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dosyada alınan tüm raporların davalı müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını tespit ettiğini, gerek 17.02.2020 tarihli kök rapor gerekse 22.06.2020 tarihli ek raporda "üretim hatası, ayıp ya da gizli ayıp" tespit edilmediğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu olmadığından önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile talebinin aracın bedelsiz misli ile değişimi ve bunun mümkün olmaması durumunda İİK 24 kapsamında bedel iadesi talebi olduğunu, dosyaya sunulan rapor ve ek raporun, açıkça davalı tarafın "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebinin haklı ve hukuki olmadığını oraya koyduğunu, aracın davanın başından bu yana davalı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ve davalının araçtan faydalanamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, seçimlik hakkını dava dilekçesi ile kullanmış...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davaya konu araçtaki şikayetin basit bir şekilde çözümlenebileceğini, buna rağmen misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, hak ve menfaatler dengesi gereği onarım veya bedel indirimi hususlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada bilirkişi olarak görev yapan makine mühendisi bilirkişilerin davacı ile aynı üniversitede görev yaptıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin açmış olduğu misli ile değişim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....
Noterliğinden 4308 Yevmiye numaralı ihtarname ile Konya Yetkili Peugeot Servisine hem de Groupe PSA Otomotiv Pazarlama AŞ'ye aracın ayıp nedeniyle misli ile değişimini talep ettiklerini bildirdiklerini 24.02.2021 tarihinde araç teslim edilmek üzere davacının arandığını ve davacının ihtirazi kayıtlı olarak aracı teslim aldığını, 30.03.2021 tarihinde ise aracın aküsünde yine bir arıza meyda geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç nedeni ile aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde ayıplı hizmetin yeniden görülmesi ve manevi tazminat tahsili istemlerini konu almaktadır. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmiştir. 492 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca eldeki dava nispi harca tabi olup, Yasanın 28.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Yine Yasanın 30.maddesi uyarınca muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz ve 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....
