Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın aldıktan kısa bir süre sonra sürekli arıza verdiğini, tamir hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilemediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı tamirat hakkı kullanıldıktan sonra diğer hakların kullanılamayacağını, arızaların giderildiğini, kaldı ki davacının araba ile iki kere kaza yaptığını ve aracı kullanmaya devam ettiği için misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemece bedel indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur....

ile değişim veya ücretsiz onarım talep edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalının tamir masraflarından sorumlu olduğu ancak değer kaybından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 2016 model Renault Yeni Trafic Panelvan Grand Comfort 6 M3 1,6 dCİ 115 BG aracının ayıplı olmadığı, meydana gelen arızaların gizlenmiş veya açık ayıp olmadıkları, aracın servis tarafından her defasında onarımının yapıldığı, meydana gelen arızaların zaman içerisinde kullanım esnasında oluşabilen arızalar olduğu, belirli zaman aralığında tekrarlayan arızalar olmadığı, bu arızaların davacının aracını amacına uygun kullanmasına engel olmadığı, aracın misli ile değişiminin gerekmediği, başka bir ifade ile misli ile değişim şartlarının söz konusu olmadığı, aracın karıştığı kazaların son servis hizmetinden sonra yapılan kazalar olduğundan kazaların değişim talebiyle bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir....

Mahkemece, satıma konu aracın modelinin eski olması, yasal seçimlik haklarından birini kullanan davacının misli ile değişim isteğinin karşılanmamasına gerekçe olarak gösterilmeyeceği gibi satıma konu malın bulunamaması halinde İİK.nın 24/4. maddesi uyarınca icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre araç bedelinin takdir olunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu ... plakalı 2012 model ... marka aracın davalıya iadesine, aracın ayıpsız aynı ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Mahkemece yargılama sırasında alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda aracın boya kalınlığının genel üretim toleransları içinde ancak seri üretim kalınlık değerlerinin üstünde olduğu, boya tabakasındaki genel kalınlık dağılımının homojen olmadığı, kalın bölgelerin sonradan boyandığı, ancak sonradan boyama işleminin üretim tesisi içindemi yoksa dışında mı yapıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....

Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

heyeti harç kararı uyarınca toplam 4.153,80 TL' nin davalıdan rücusunu talep ettiği, davalı şirket her ne kadar cep telefonunun sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin istendiği iddiasıyla bu seçimlik hakka yönelik kendilerine başvurulamayacağını savunmuş ise de; dava dışı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmadığı, aksine misli ile değişim hakkını kullandığı, bu durumun hakem heyetine başvuru dilekçesi ile sabit olup davacı satıcıda aynı model telefon bulunmadığı için bedelin iadesi cihetine gidildiği, dolayısıyla savalı savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan dava dışı tüketiciye satılan ayıplı maldan TKHK 11. maddesi uyarınca satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu oldukları, dava dışı tüketiciye karşı müteselsil sorumluluk esasına sorumlu olan tarafların iç ilişkide birbirlerine karşı rücu hakkının bulunduğu, cep telefonun üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunması nedeniyle satıcı olan davacının herhangi bir kusuru bulunmayıp ithalatçı olan davalıdan...

Exculisive, Rosa Yemek Odası Takımını” Am3- 147 Frido Köşe Koltuk Exclusive ve Rn3- 642 Minda Koltuk Takımı satın aldığını, 07/06/2018 tarihinde satın alınan mobilyaların teslimden kısa bir süre sonra koltukların kaplamaları kumaşı kabardığını, bu durumun koltukları gerek görsel gerekse fiziksel olarak kullanılamaz hale getirdiğini, müvekkilin bu sorunun (ayıbın) giderilmesi için şirket yetkilileri ile defalarca yazılı ve sözlü görüşme yaptığını, ancak yapılan görüşmelerden sonuç alamadığını belirterek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla,davalı şirket tarafından ayıplı malların (Minda Koltuk Takımı Ve Frido Koltuk Exculisive) ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız bir misli ile değiştirilmek mümkün olmadığı takdirde (Minda Koltuk Takımı 6.704,00 TL....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....