Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı, 1- köşe takımının değiştirilmesi, 2- kitaplığın iadesi, 3- koltuk takımının onarılması taleplerinde bulunmuş olup akabinde davacı davasını ıslah ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine hasretmiş ise de, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda talebin değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre dosyaya alınan bilirkişi raporu itibariyle koltuk takımının sırt dayama yastıklarının birbirinden farklı boyutta olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumun ise malın taşıması gereken objektif özellikleri taşımaması nedeniyle ayıplı mal olduğu, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesinin köşe takımı yastıklarının ayıpsız misli ile değişim kararının, satıcı yönünden orantısız güçlük doğuracak olması nedeniyle yerinde olmadığı görülmekle, davacının ilk derece mahkemesinin hükmünün a bendine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu mobilyalar yönünden tüketici davacının ayıp ihbarı sonrasında davalı satıcı/sağlayıcıya yaptığı müracaatı üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi sonrasında davacı tüketicinin birinci kez kullanılan seçimlik haktan sonra teslim edilen yeni üründe de açık veya gizli ayıplar bulunması halinde davacı tüketicinin misli ile değiştirilen yeni ürünler hakkında da 6502 s.TKHK.11.m.sindeki yeni seçimlik hakkı bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu davalı tarafından misli ile değiştirilen ürünlerinde eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde ayıplı olduğu denetime açık,hüküm kurmaya elverişli.dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının aldığı mobilyaların bir kısmını iade etmesi tüketici açısından beklenen faydayı sağlamayacağından, tüm ürünlerin iadesi ile bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. 26.03.2013 tarihli celsede davasını 6100 sayılı HMK.nun 177/2 maddesi uyarınca sözlü olarak ıslah edip, değişim olmadığı taktirde ayıp oranında bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ibraz etmek suretiyle netice-i talebini ıslah etmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımlarında üretim ve malzeme hatası olduğu, kullanımı etkilediği, mobilyalardaki hataların basit muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, satılan ürünlerin bu haliyle ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Davalıya yazılan müzekkere cevabından satılan ürünlerin misli ile değişiminin mümkün olmadığı anlaşılmış, bu haliyle davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekili tarafından 9 nolu celsede sunulan belgelerden davacının satın aldığı ürünler için toplam 9.300,00 TL ödeme yaptığı gözetilerek, ödenen bedel üzerinden bedel iadesi talebinin kabulüne" şeklinde karar vermiştir....
ve araçta hareket sırasında ön gövdeden gelen sesler meydana gelmeye başladığını, araçta üretim hatası olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, misli ile değişime dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç nedeni ile aracın misli ile değişimi, olmadığı taktirde boyanma ücreti ile onarım nedeni ile oluşacak değer kaybının tahsili istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, 492 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca eldeki dava nispi harca tabi olup, Yasanın 28.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
B-Davalı Ford Otomotiv San.AŞ vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta onarımla giderilmesi mümkün olmayan bir sorun bulunmadığını, davacının onarıma izin vermemesi nedeniyle onarımın gerçekleştirilemediğini, onarım ile giderilmesi mümkün olan bir sorun için bedel iadesi veyahut misliyle değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir....
D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, satışı yapılan firmadan ayıplı aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı satış yapan firma tarafından taleplerin yerine getirilmediğini, davalının araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olduğunu, daha doğrusu araçtaki boya ve tamir işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını ve fark etmemesi için gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. Maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere davanın kabulü ile ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, değişim taleplerinin kabul edilmediği takdirde aracın bedelinden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulü ile satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, delil tespiti masrafları, ihtar masrafı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I....
