belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu nedenle misli ile değişim yapılmayacağını bildirmişlerdir....
K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....
Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir.(Bkz. Yargıtay 13. HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/23739 E.-2018/6295 K. vb.) Faiz başlangıcına yönelik Yargıtay 13. HD'nin 19/11/2015 gün ve 2014/42844 E.-2015/33700 K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle, "...Dava, ayıp nedeniyle tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir....
Davacı, dava konusu araçta gizli ayıp olup olmadığı araştırılmaksızın zamanaşımından red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalılar, lehlerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı ,satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2017/628 ESAS - 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : BEDEL İADESİ OLMADIĞI TAKDİRDE DEĞER KAYBININ ÖDENMESİ KARAR : Antalya 3....
Mal Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabi yazısı, fatura, servis kayıtları, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, olmadığı taktirde ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu telefonda şarj edilememe problemi olduğu, problemin süresinin tespit edilemediği, arızanın onarılabilir olduğu, arızalı kısım üzerinde belirgin şekilde darbe/kırık olmaması nedeniyle sorunun üretim kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre dava konusu telefonun şarj soketinde veya farklı bir parçada değişim veya onarım tespit edilememiş, şarj cihazının orjinal parça olduğu tespiti yapılmıştır....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, aracın kapı fitillerine ilişkin ayıbın giderim ve var ise araç değeri üzerinde oluşturacağı değer düşüklüğü Bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 645,00 TL harcın davalı ... A.Ş.'ye, peşin alınan 675,00 tl harcın ise davalı ....'ye iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
