"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 13.07.2013 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 25.07.2015 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir....
Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. 1- Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. İDM tarafından davacı vekiline özel yetki içeren vekaletname sunması için süre verilmiş ise de; belirtilen süre içerisinde vekaletname sunulmamasına rağmen esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 2- Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.03.2021 tarih ve 2021/187 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararında özetle; "...Davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın reddine ilişkin olduğu, 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirleneceği, davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'...
in vefat tarihinde icra marifeti ile satılan bu taşınmazı dışında maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan herhangi bir gayrimenkul ya da menkul olmadığını, aksine bir çok borç bıraktığını açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve diğer mirasçıların Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1419 Esas sayılı dosyasında murisin kira alacağı olduğundan bahisle mevcut takip talebiyle 44.876,00 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, takipten müvekkilinin haberi olmaması üzerine takipte alacak iddiasında bulunan tüm mirasçılara karşı menfi tespit davası açıldığını, davacıların Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/609 ESAS 2021/434 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : İstanbul Anadolu 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, murisi ...'ın 13.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi ... ve çocukları ... ve ...'nin kaldığını, mirasçılar tarafından her ne kadar mirasçılık belgesi alınmış ise de yaptıkları araştırma sonunda murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiğini, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ......
ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 23.06.2011 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.02.2018 tarihli, 2015/8146 Esas, 2018/1331 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının 27.07.2013 tarihinde vefat eden murisi ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen karar Dairemizin 24.10.2016 tarihli, 2016/2643- 8644 E- K sayılı ilamıyla bozulmuştur....
