Hukuk Dairesinin 07.06.2021 gün, 2019/4374 Esas, 2021/3782 Karar sayılı ilamıyla, “Somut olaya gelince; mirasın hükmen reddi tespitine sebep olarak gösterilen Serdal Çelik’in vefatı nedeniyle mirasçılara ödenen tazminat olup, tazminat terekeye dahil bir para değildir. Ödenen bedelin bu kez rücuen tazmini ise davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olduğundan, murisin terekesine ait bir talep bulunmamakta olup, mirasın hükmen reddinin tespiti davasının reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme yasa yoluna başvurmuştur. Somut olayda, davacının Serdal Çelik ve Serkan Çelik isimli çocukları aynı trafik kazası nedeniyle vefat etmiştir. Serkan Çelik’in ölümüyle, geride mirasçıları eşi Kübra Çelik ve kızı Aleyna Çelik kalmıştır....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının murisinden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mirasın hükmen reddi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan ve derdest olan dava sonuçlanmadan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esas, 2022/628 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karşı, davalı Vakıfbank vekili, davalı Vergi Dairesi vekili, davalı Saski vekili ile davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava;mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; TMK'nın 605....

İcra dairesinin 2016/109103 sayılı takip dosyası ile müvekkillerine icra takibi yapıldığını, ancak müvekkillerinin süresi içerisinde ve takipten önce mirasın borca batık olması nedeni ile Bafra Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/187 esas sayılı dava dosyası ile mirasın hükmen reddini talep ettiklerini, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davanın henüz derdest olup sonuçlanmadığını, müvekkillerinin aleyhlerine yapılan takibi ve borcu kabul anlamında hiçbir girişimde bulunmadıklarını, müvekkillerinin herhangi bir zararlarının olmaması için Samsun 9. İcra dairesinin 2016/109103 takip sayılı takip dosyasına teminatsız tedbir konulmasına, mirasın reddi davası sonuçlandığında ise müvekkillerinin taraf sıfatının ortadan kalkması nedeniyle müvekkillerinin lehine olmak üzere davanın kabulüne, takibin iptaline ve takibin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/598 ESAS - 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle, dava konusunun mirasın hükmen reddi olduğunu, muris T4 07.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra borçlarından haberdar olduklarını, mirasın hükmen reddi halinde herhangi bir süre sınırı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirası reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; talep dilekçesinin içeriğine nazaran dava, mirasın gerçek reddi mahiyetinde olup davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle "Davanın süresinde açılmadığından dolayı REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLER : Nüfus kaydı, vs....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2018/296 ESAS - 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkillerinin murisi T15'ın 06/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte herhangi bir malvarlığının olmadığını, davalılara borçlu olduğunu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde "ölüm tarihinde miras bırakanın borca batıklığının açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağı" hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını belirterek miras bırakanın vefat tarihinde aktif malvarlığı pasifini karşılamadığından mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, murisin terekesinin borca batık olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın mirasın gerçek reddinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....

Öte yandan, davanın niteliği yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere mirasın hükmen reddine lişkin olup, hükmün gerekçe kısmında da davanın, mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında mirasın davacılar tarafından hükmen reddildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, davacıların mirastan çıkarılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Gelibolu Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacılar terekenin borca batık olduğu iddiasını belirterek murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal süre içinde kayıtsız ve şartsız mirası red ettiklerini belirtmişlerdir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller neticesinde davacıların mirası hükmen ret etme haklarının olmadığı, borcu kabul ettiklerine dair eylemde bulundukları ve davanın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....