Hukuk Dairesi'nin 2016/11723 Esas - 2019/5889 Karar) Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup - olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. (6100 s. HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK'nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s....
Davacı taraf dava dilekçesinde, murisin borçları olduğundan bahisle mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuş, icra takip dosyasının bulunduğu da bildirilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Mirasın reddi için açılan dava hasımsız olarak incelenemez. Dava, alacaklılar hasım gösterilerek açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi için açılan dava hasımsız olarak açılmışsa bu sebeple dava reddedilmez, dava alacaklılara yöneltilerek işin esasına girerek incelenir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/524 esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; murisi olan Murat Deryal'ın 28/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile geriye yüklü miktarda borç kaldığı belirtilerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı Akbank T.A.Ş vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, mirasın hükmen reddi şartlarının bu davada gerçekleşmediğini, terekenin borca batık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Davalı tarafa mirasın hükmen reddiyle ilgili dava açması için süre verildiği, verilen sürede davalının mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtığı, açılan davanın mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, bekletici mesele yapılan Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/45 E. 2019- 920 K. sayılı dosyasında davalının murisi Gökhan Ulu' nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine dair karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. TMK 605/2 maddesi uyarınca ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras devredilmiş sayılır. Mirasın hükmen reddine TMK m.606' da düzenlenen 3 aylık süre uygulanmaz. Mirasın hükmen reddi, görülmekte olan davada defi olarak ileri sürülebilir. Nitekim davalı taraf mirasın hükmen reddine ilişkin defi ileri sürmüş, bu kapsamda mahkememizce Afyonkarahisar 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Davalı tarafa mirasın hükmen reddiyle ilgili dava açması için süre verildiği, verilen sürede davalının mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtığı, açılan davanın mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, bekletici mesele yapılan Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/45 E. 2019- 920 K. sayılı dosyasında davalının murisi Gökhan Ulu' nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine dair karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. TMK 605/2 maddesi uyarınca ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras devredilmiş sayılır. Mirasın hükmen reddine TMK m.606' da düzenlenen 3 aylık süre uygulanmaz. Mirasın hükmen reddi, görülmekte olan davada defi olarak ileri sürülebilir. Nitekim davalı taraf mirasın hükmen reddine ilişkin defi ileri sürmüş, bu kapsamda mahkememizce Afyonkarahisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nin velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/62 ESAS, 2022/49 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/62 Esas - 2022/49 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; müteveffa T5 babaları olduğunu, 05/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat anında maddi varlıkları ve borçları değerlendirildiğinde ödeme aczinde olduğunu, maddi varlıklarının borçlarını karşılamadığını, hatta hiç maddi varlığı bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunun net biçimde ortada olduğunu, bu nedenlerle, resen takdir olunacak sebeplerle müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesine ve mirasın reddinin ilgili siciline tesciline karar verilmesine talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 14.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'in 01.06.2015 tarihinde öldüğünü, murisin SGK prim borçlarının, vergi borçlarının ve Ak Sigortaya bir miktar borcunun olduğunu ve terekesinin borca batık olduğunu beyanla, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1). Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. .........
