T7 Şubesi bu emekliliğin gerçekleşmesi bakımından 37.000,00 TL ödemeyi Muris T1'a yaptığını, açılan davanın reddi yerine, mirasın hükmen reddine karar verilerek, mirasçılar lehine, müvekkili banka aleyhine bir "sebepsiz zenginleşme" meydana geldiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Gerek 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinde, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ./.. 2015/2680-9921 - 2 - konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, muris A... K..'in ölüm tarihi olan 16.07.2012 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirası hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 madde)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1489 KARAR NO : 2023/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2020/86 ESAS - 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : "Dahili davalılardan T13 vekili" ile "davalı Denizbank A.Ş. vekili"nin ayrı ayrı istinaf başvuruları üzerine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/86 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın 21.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinde herhangi bir malvarlığının olmadığını, mirasçılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/3253 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu nedenle kanun koyucu, mirasçılara onların yararına olarak bu sorumluluklarını ortadan kaldırabilecek birtakım müesseseleri kanunda belirlemiş olup bunlardan biri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki mirasın hükmen reddi (hükmi ret) müessesesidir. Kanun'un 605 inci maddesi, "(f.1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. (f.2) Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi hâlinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/462 Esas sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğuna ve bu nedenle mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından ... mirasçısı olan davalıların tazminattan sorumlu olmayacakları gözetilerek bunlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulmaları isabetsiz olmuştur. 4-... ve ... vekili tarafından ileri sürülen mirasın hükmen reddedilmiş sayılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. Fıkrası “Ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne amirdir. Bu hüküm bir karinedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Adana 2.Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,mirasın hükmen reddi davasının TMK'nun 609 maddesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın 6100 sayılı HMK öncesinde, MK 605/2 maddesine göre açılan mirasın hükmen reddi davası olduğunu belirterek ,davada görevin değere göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Taraf teşkilindeki eksiklik giderildikten sonra dosyamız arasında bulunan 18.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre murisin net terekesinin (-)36.567,58- TL olduğu, terekenin bu haliyle borca batık olduğu, mirasın hükmen reddine engel sayılan ve 4721 sayılı Medeni Kanun'un 610/2. maddesi kapsamına giren ve mirası kabul anlamına gelen davranışlarının olmadığı, mirasın hükmen reddi davalarının 4721 sayılı Medeni Kanun'un 606. maddesindeki süreye tabi olmadığı ve her zaman açılabileceği ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/23460 esas, 2014/1698 karar sayılı ve 04.02.2014 tarihli ilamına göre ) anlaşılmakla;" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜ İLE; Ordu İli, Akkuş İlçesi, Cilt No:12, Aile sıra No:65, sıra No:44 nüfusuna kayıtlı TC kimlik nolu, Dursun ve Dudu oğlu, 05/04/1954 doğumlu, 14/01/2020 tarihinde vefat eden Muris DURAN YILDIZ'ın terekesinin BORCA BATIK OLDUĞUNU ve davacının mirası hükmen reddetmiş sayıldığının TESPİTİNE, dair karar verilmiştir....
Bu yönde kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. ( Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2020 tarih ve 2016/17201- 2020/7456 E K sayılı, 23.11.2020 tarih ve 2016/16225- 2020/7616 E K sayılı, 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2014 tarih ve 2014/2443- 2014/3592 E K sayılı, 29.12.2014 tarih ve 2014/24638- 2014/19748 E K sayılı kararları ile ve yerleşik diğer içtihatları ) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir....
