Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır”. 606. maddeye göre; “Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar”. 610. maddeye göre; “Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur”. 640. maddeye göre, "Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra takibinin dayanağı olan ilama ait dava dosyasında borçluların kendilerine tebligat yapılmasına rağmen, mirası ret tarihi ile kararın kesinleşmesi arasındaki zaman diliminde borçluların dava dosyasına hiçbir beyanda bulunmamaları ve mirası ret kararını dahi sunmamaları nazara alındığında davacıların iyi niyetli hareket etmedikleri kanaatinin oluştuğunu, davacı borçlu T1'nün muris babası Kazım Akbıyıkoğlu'nun vasisi olup mirası ret kararı aldıktan sonra bile tebligatları almakla zımnen mirası kabul etmiş sayıldığını, murisin pek çok borcu bulunduğunu, TMK 617....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının tashih talebinin kabulüne dair verilen 22.02.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... tarafından, mirası reddin iptaline ilişkin kararın “davacı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağını kapsayacak şekilde iptaline” şeklinde düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece 22.02.2016 tarihinde tashih talebinin kabulüne karar verilerek “davanın kabulüne, ......
GÖREVLİ MAHKEMEMİRASIN REDDİNİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ] 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 6 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan 25.12.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından kızı Pınar, 12.03.2008 tarihinde sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiştir. Bu beyan sulh hakimince 16.06.2008 tarihinde tutanağa bağlanmıştır. İstek, mirası kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkindir (TMK m. 605/1). Sulh Hukuk Mahkemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevi yerine getirir....
İcra Müdürlüğünün 2016/32584 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve borçlunun murisi Aysel Yügen adına kayıtlı İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Mimarsinan Mahallesi 0 ada 3574 parselde bulunan taşınmazdaki borçlu T3'e ait hisse üzerine 28.02.2022 tarihinde haciz konulduğunu, davalı / borçlu mevcut malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediğini bilerek, sırf alacaklılarına zarar vermek kastı ile mirası reddettiğini, mirası reddeden mirasçının kendisine miras yolu ile geçecek kıymetler dışında kişisel malvarlığı borçlarını ödemeye yetmediğini, bu durumun icra dosyası içeriği ile sabit olduğunu, müvekkilinin borçlunun mirası reddetmesi dolayısıyla zarara uğradığını, miras reddedilmemiş olsaydı miras paylaşımı sonucu mirasçının payına düşen mal varlığından alacağının tamamının veya bir kısmını alabilecekken bu alacağından mahrum kaldığını, bu sebeplerle mirasın reddinin iptali için işbu dava açıldığını ve miras paylaşımı sonucu mirasçının payına düşen mal varlığı müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali, ıslahla tasarrufun iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine Tavas İcra Müdürlüğünün 2013/272 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisi ...’dan intikal eden miras hissesine haciz tesis edildiğini, davalının bu hacizleri öğrendikten sonra murisinden intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, davalının borçlarına güvence vermeden borcunu ödememek kastıyla mirası reddettiğini belirterek; davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'dan halen derdest olan onbeş icra takip dosyası ile toplam 2.085.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalıların muris ...'...
İcra Müdürlüğünün 2012/5729 sayılı dosyasıyla başlatılan takipte takip çıkışının 62.963,63 TL olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirleterek davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesine ve davacının mirası reddettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının öncelikle kuruma müracaat şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, terekenin borca batıklığı nedeniyle hükmen reddine karar verilebilmesinin belli şartlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler....
İcra Müdürlüğünün 2015/13398 Esas sayılı icra dosyası ile terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin babasından kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiğini belirterek mirasın borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddini veya mirasın borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK.nun 605/2. maddesine göre murisin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmesi durumunda mirasın reddedilmiş sayılacağını, burada mirasın red olduğuna dair karine olduğunu, mirasın reddinde mirasçının açıkça mirası reddine ilişkin beyanı aranacağını, mirasçının iki şekilde mirası red hakkından yoksun olacağını, mirasın örtülü olarak kabulü ve 3 ay içinde mirasın reddinin yapılmadığı durumlarında mirasçının mirası redden yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
