, borçları karşılayamıyor ve borçlar mirasçılar tarafından da ödenmiyorsa, feragat eden ve mirasçıları, ölümünden önceki beş yıl içinde mirasbırakandan almış oldukları karşılıktan, mirasın açılması anındaki zenginleşmeleri tutarında sorumludurlar (TMK. m. 530); ayrıca, murisin yerleşim yeri sulh hâkiminden, tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alması talep edilebilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, "Mirasçıların alacaklılarının korunması" kenar başlıklı 617. maddesinde; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarih ve 2019/18 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez....
un mirası reddettiğine ilişkin herhangi bir belge dava dilekçesinde, eklerinde veya delil listesinde yer almadığını, bu nedenle ... açısından davanın reddinin gerektiğini, Ayrıca yapılan icra takibinde borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmemesi ve borçlu aleyhine herhangi icra takip işleminin de yapılmadığı gözetildiğinde, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, Davacıların miras bırakanlarının ölümü, mirası red kararı almaları ve ödeme emrini tebliğ almalarından itibaren neredeyse 5 yıl sonra bu davayı açmalarının hakkın kötüye kullanımı olduğunu ve bu suistimalin korunmaması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. (Davalı tarafça davacılar aleyhine ...'un yasal mirasçıları ve külli halefleri sıfatıyla ......
TMK'nın 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre, muris ...'nun mirasçılarından... (....)'nun ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1242 Esas, 1999/611 Karar sayılı, 30.09.1999 tarihli kararı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, nüfus kayıtları ve... (Büge)'nun mirası reddetmiş olması değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçının payının kime kalacağı açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. "...İstek mirasın reddinin tespitine ilişkindir. (TMK 605/2) Kanunda bu dava bakımından özel yetki tayin olunmamıştır. Dava Türk Medeni Kanun'un 576 ve HUMK'un 11. maddesinde sayılan davalardan da değildir. O halde HUMK'un 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekir. Buna göre mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Mirasın reddi kurumu TMK 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TMK 605 maddesi "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." TMK 606 madesi " Miras, üç ay içinde reddolunabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/270 Esas, 2020/617 karar sayılı ilamı ile dava tarihi olan 18/02/2020 tarihi itibariyle mirası reddettiğini, borçlunun icra dosyasından gönderilen 103 davetiyesine 12/11/2020 tarihli itirazının ve haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, borçlunun 18/02/2020 tarihinde mirası reddetmesine karşın 17/07/2020 tarihinde haciz tatbik edildiğini, ayrıca Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1331 Esas, 2020/1385 Karar sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazlarda kendisinin de miras hissesi bulunduğunu, haciz tarihi itibariyle taşınmazlarda borçluya düşecek hisse bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne, söz konusu hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı, Yargıtayca da benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Öte yandan, İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2013/213-2014/117 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan H.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların murisi İ.. K..'ün Antalya 7....
