AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından açılan dava sonunda davanın reddine dair verilen karar Dairemizin; Mahkemece davacı tarafa HUMK.nin 75/2 maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa Medeni Kanunun 617. maddesine dayalı mirasın reddinin iptali davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gibi kabule göre de mirasın reddine dair işlemin İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardan olduğu halde mirasın reddi işleminin iptale tabi bir tasarruf olarak kabul edilmemesinin de doğru bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemenin direnme kararı nedeniyle Yargıtay HGK. tarafından...
Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacıların davasının reddinin sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.15.04.2013(Pzt.)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın reddinin iptali kararının tespit davası olmadığını, bu kararın mirasın reddine ilişkin kararı ortadan kaldıran iptal davası niteliğinde olduğunu ve dosya borçlularının avalist Muhammet Kurtul'un yasal mirasçıları olduğunu gösterdiğini, kesinleşmeden icraya konulamayacak olan ilamların HMK.nun 367. maddesinde sınırlı sayıda gösterildiğini, mirasın reddinin iptaline ilişkin davanın tespit davası olmayıp bir inşai dava olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının da doğru olmadığını, davacı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmemesi sebebinin mirasın reddinin iptali davası sonucunun beklenilmesi olduğunu, mirasın reddinin iptali davasının zamanaşımı sürelerini kestiğini ve zamanaşımı sürelerinin işlemesini durdurduğunu, davanın kabul edilmesi ile takibin yenilenmek suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebligat zarfları üzerinde yazılı olduğu gibi, çek suretlerinin de tebliğ edildiğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan 25.12.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından kızı ..., 12.3.2008 tarihinde sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiştir. Bu beyan sulh hakimince 16.6.2008 tarihinde tutanağa bağlanmıştır. İstek, mirası kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkindir. (TMK.md. 605/1.) Sulh hukuk mahkemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevi yerine getirir....
ın mirası reddettiğinin tespit ve tesciline 20.04.2005 dair kararın verilmesinden sonra, mirasçılar arasında görülen mirasçılığın tespitine yönelik davalar ile mirasbırakanın itirazın iptali davasının da neticelenmesi sonunda; 20.03.2020 tarihinde ... mirası ret talebinin bulunmamasına rağmen, vekili ... ...'ın vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi de içermediği halde mirasın gerçek reddinin tespit ve tescilini talep ettiğini ileri sürerek mirasın reddedildiğinin tespitine yönelik kararın bozulmasını istemiştir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ...'ın mirası ret beyanından dönmesinde diğer mirasçıların muvafakati bulunup bulunmadığının araştırılması, muvafakatlarinin bulunmaması halinde ise dava açıldığı tarihte mirasın reddini talep eden vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; muris T2 04/04/2019 tarihinde vefat ettiği, davacıların babası olan ilk derece mirasçı T1 Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarihli ve 2019/457 E., 2020/107 K. sayılı karar ile muristen kalan mirası yasal süresi içerisinde reddettiği, davacıların ise muris Beyzari’nin alt soyu olup babası olan ilk derece mirasçı Bedir’in mirası reddetmesi ile mirasçılık sıfatını kazanıp akabinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, talep edenler, Beyzari Yalçın'dan gelen mirası reddeden T1'ın altsoyu (çocukları) konumundadır. Talep edenlerin babası T1 murise ait mirası reddettiğinden miras payı kendisi hayatta değilmiş gibi miras açıldığı anda altsoyu olan davacıya gececeğinden mirasın gerçek reddinin tespitini isteyen davacı bakımından ret süresi, önceki mirasçı tarafından mirasın reddedildiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır....
Somut olayda, talep eden vekili dilekçesinde açıkça talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca açılan muris ...’ün mirasının kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, talep edenler herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddederler. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....
Kimlik Numaralı T6'dan kendisine intikal edecek mirasın reddinin tesciline yönelik karar verilen mirasın hükmen reddinin Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince iptaline, davalı T3, murisi olan T6'dan kendisine intikal edecek miras payının resmen tasfiyesine yönelik karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 94.maddesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, kararın davalı hazine ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı T3 04/04/2021 tarihinde vefat ettiği, geriye T10 T8 ve T9 kaldığı, İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/617 Esas 2021/601 Karar sayılı ilamı ile T9 ve T8'nın mirası reddettiğinin kabulüne karar verildiği ancak alt soyların mirasın reddi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
