Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının alacaklısı; mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla mirası reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararını temyiz etme hakkı mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2012 (Salı.)...
Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının alacaklısı; mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla mirası reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararını temyiz etme hakkı mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2012 (Salı.)...
MK. 617 md gereğince ikame edilmiş olsaydı davanın sadece takip borçlusu ve mirası reddeden Gülcan Kafadar'a yöneltilmiş olacağını, ancak, taraflarınca İİK. 277 vd....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/10/2008 tarih ve 2008/1267 Esas 2008/1952 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, ... mirasçılarından mirası reddetmeyen ... ve ...’ın davada taraf olarak gösterilip diğerlerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir....
Bir kısım mirasçıların talebi üzerine mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik verilen karar neticesinde, davacı kurumun, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını yargılama sırasında öğrendiği, mevcut durumun mirasın borçlarından sorumlu olması gereken ancak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumluluktan kurtulan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektirmeyeceği belirlenmektedir. O halde; mahkemece; mirası reddeden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mirası reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı ...’ün temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mirası reddeden dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ...’ün de diğer davalılar gibi mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik başvurudaa bulunduğu, ......
Dava, mirasın gerçek reddinin iradenin fesata uğratılması nedeni ile iptali talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddinin iptaline ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayalı "reddin iptali" istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK.'nda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi 8. maddede sayılmıştır. Ayrıca, bazı dava ve işler içinde özel hüküm niteliğinde olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu durumda, kanunda bir özel hüküm bulunmadığı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddede sayılan dava ve işler dışında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddinin iptaline ilişkin davada Kartal 2. Sulh Hukuk ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayalı "reddin iptali" istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi sayılmıştır. Ayrıca, bazı dava ve işler için de özel hüküm niteliğinde olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu durumda, kanunda bir özel hüküm bulunmadığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde sayılan dava ve işler dışında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali davasının 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 617 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davalının Sulh Hukuk Mahkemesine 07.09.2012 tarihinde başvurarak mirası reddettiğine dair beyanda bulunduğu ve anılan mahkemece 23.10.2012 tarihinde mirasın reddine karar verildiği görülmüş olup, bu davanın red tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 617. maddesine göre mirası red kararının iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)...
