Kimlik Numaralı Mehmet Doğan'dan kendisine intikal edecek mirasın reddinin tesciline yönelik karar verilen mirasın hükmen reddinin Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince iptaline, davalı T3'nun, murisi olan Mehmet Doğan'dan kendisine intikal edecek miras payının resmen tasfiyesine yönelik karar verilmiştir....
Mahkeme davanın kanıtlanamadığını belirterek davayı reddetmiş; davacı hükmü mirasçının mirasbırakanının sağlığında mirasbırakanından denkleştirmeye (iadeye) tabi kazandırma aldığı böylece mirası kabul ettiği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Toplanan delillere göre; davalı mirasçının TMK'nun 610/2. maddesi uyarınca mirası kabul anlamına gelecek bir davranış ve tasarrufu kanıtlanamamıştır. Bir mirasçının mirasbırakanının sağlığında ondan denkleştirmeye tabi kazandırma almış olması; ancak mirasbırakanın alacaklısına karşı sorumluluğunu gerektirir (TMK. Md.617). O halde; davacı mirasbırakanın alacaklısı olmayıp, davalı mirasçının alacaklısı konumunda olduğundan; davalının mirasbırakanının sağlığında aldığı ve terekenin paylaşılması sırasında terekeye geri vermekle yükümlü tutulabileceği değerler bakımından, kendi alacaklısı olan davacıya karşı sorumlu tutulamaz ve aynı sebeple bu durumun mirası reddin iptali gerekçesi yapılması söz konusu olamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/93 esas sayılı dosyasında mirasın reddinin iptali davası açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, mirasın reddinin iptali halinde takibin iptali davasının da reddine karar verileceğini, ayrıca gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu murise verilecek bir kısım taşınmazların murisin vefatından sonra 3 aylık süre beklenmeden temlik edildiğini ve bedelinin davacılar tarafından alındığını, alım satıma davacıların muvafakat verdiğini, davacıların kötü niyetinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 53. maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Medeni Kanundaki muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. TMK'nun 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresi üç aydır....
Mahkemece, davanın TMK'nun 617. maddesine dayalı, mirasın reddi işleminin iptali olarak değerlendirilerek süre yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda Tasf. Hal. Dereli Çiçekçilik Paz. ... Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davalı T3 hakkında 6183 sayılı AATUHK'nun 35. maddesi gereğince takip yapıldığı, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, adı geçen borçlunun İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2018/295 E. 2018/348 K. sayılı ilamı ile 09.01.2018 tarihinde ölen babası muris Ahmet Dereli'nin mirasını reddettiği, davacı vekilinin de mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir (Yargıtay 17. HD'nin 2016/3030 E 2018/7630 K)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm tesis edilmiştir. Mirasçılardan ...'in, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddettiği yönündeki iddianın, ancak alacaklılar tarafından koşullarının varlığı halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesine göre açacakları reddin iptaline yönelik davada tartışılıp, değerledirileceğine göre; adı geçen mirasçının alacaklılarının, hukuki sonuçlarını hasıl etmiş olan mirasın reddi kararını temyiz etmekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
(TCNo:11590992590)'nin 17.07.2022 tarihinde vefat ettiği , mirasçılarının TMK nun 605. vd maddeleri gereğince mirasın gerçek reddini istedikleri , Mahkemece mirasçıların mirası reddinin tespitine ve tesciline karar verildiği , kararın 23.08.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ticari şirketin işleyişi ve faaliyetlerinin devamı açısından bazı kararları alması gerektiği, bu kararların alınması içinde yönetim kurulunun toplanması şart olup şirket müdürünün vefatı nedeniyle davalı şirkette yönetim boşluğu oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının talebinin TTK. 410 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacın davasının KABULÜ ile ; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 450480 sicil numarasında kayıtlı"Tutku Ankara Eğitim Yayın Ticaret Ltd. Şti.'nin", TTK m.617/3 maddesi yollamasıyla m.410/(2) gereğince, " Tutku Ankara Eğitim Yayın Ticaret Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğünün 2003/7501 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin kesinleştiğini, babasından miras kalan Bursa Osmangazi ilçesi Elmasbahçeler mahallesi 2169 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A/Blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerden intikal edecek hissesi üzerine haciz konulduğunu, borcu karşılayacak başka malvarlığı bulunamadığını, miras hissesinin satışı için mahkemeye başvurduklarını, ancak borçlu mirası reddettiği için talebin reddedildiğini, alacaklılara zarar vermek için mirası reddettiğini, reddin iptali için dava açtıklarını, fakat süreden dolayı davanın reddedildiğini, borçlunun halen miras kalan yerde oturduğunu, aslında zımnen mirası kabul etmiş durumda olduğunu, borçlu ve diğer mirasçılar mirası reddedince yerin anneleri Hüsniye'ye geçtiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T7 T6 ve T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 1....
iptali"ne değil, "mirasın reddinden dönme"ye ilişkin olduğunu, bu yönüyle mahkemenin kararının yerinde olmadığını, mirasın reddinin iptali davası Türk Medeni Kanunu'nun 617....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçının alacaklısı tarafından açılan, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacı vekili, davalı ...'ın davacıya borçlu olduğunu, murisi ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasın reddi kararının iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, TMK 617/2 maddesi gereğince muris ...'ın mirasından karşı tarafa gelen miras payının resmen tasfiyesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılardan birinin mirası kabul etmesi halinde tereke borca batık olsa bile resmi tasfiyeye gidilemeyeceği, muris ... mirasçılarından .. ile .'ın murisin mirasını kabul ettiği bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçu davalı ..., murisi ...'tan kalan mirası reddetmiş, davacı da bu ret kararını iptal etmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalıya muristen gelen terekenin resmi tasfiyesini istemiştir....
