DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirası Reddinin İptali istemine ilişkindir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/544E-920K sayılı ilamı ile muris Suna'ya ait mirası redettiğini bu reddin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini istemekle davacı talebi İİK 277 ve devamı maddelerine ilişkindir. Mahkemece de gerekçede davanın İİK 277 ve devamına ilişkin dava olduğu kabul edilmiş ancak çelişkili bir şekilde davayı TMK 617. Maddeden hak düşürücü süre yönünden redetmiştir. Dava İİK 277 maddesine dayalı açıldığı kabul edilmesine rağmen çelişkili bir şekilde davanın TMK 617....
nun 617. maddesi gereğince davalıların mirası red işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davalı ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. İstek, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK. m. 617/1). Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir (TMK. m. 617)....
Mirasın gerçek reddi davalarında mirasbırakanın alacaklılarının hasım olarak gösterilmesi gerekmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf sıfatı kazanmaları ve buna dayalı olarak hükmü temyiz etme hakları bulunmamaktadır. Ancak mirası reddeden mirasçının alacaklılarının Türk Medeni Kanununun 617. maddesi uyarınca reddin iptalini isteme hakları mevcuttur. Diğer taraftan, asli müdahalenin söz konusu olması için asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi gerekir. Ayrıca fer'i müdahiller de ancak yanında yer aldıkları tarafın kararı temyiz etmeleri halinde hükme karşı temyiz isteminde bulunabilirler. Buna göre ......'nin davada taraf sıfatı bulunmayıp kararı temyiz yetkisi olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; mirası istemediğinden dolayı reddettiğini, mal kaçırma gibi bir niyetinin olmadığını, TMK m.605/1;"Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler” hükmü gereği böyle bir hakkının olduğunu ayrıca davacı tarafın bu davayı normalde 15/10/2019 tarihinde açması gerekirken 18/02/2020 tarihinde açtığını ve yasal süre olan hak düşürücü süreyi kaçırdığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçının alacaklısı tarafından mirası reddin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. " 3. Değerlendirme 1....
Kumkaya'nın yasal mirasçılarını da temin etmiş olduğu mirasçılık belgesi ile davaya dahil etmiş ise de davalıların miras bırakandan kendilerine intikal eden borçları ödememek için mirası haksız ve kötüniyetli biçimde reddettiklerini, müteveffa ve davalıların vefat öncesi muhtelif taşınır ve taşınmazları kendileri ve diğer üçüncü kişiler nezdinde transfer ederek mal kaçırdıkları, bu nedenlerle mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 aylık yasal süresi içerisinde açılmadığını, murisleri ... 'nın davacıya borcunun bulunmadığını, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dosyanın maddi ve manevi tazminat istemi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bütün bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemişlerdir. III....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 30 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiş, TMK’nın 617. maddesine dayalı talebi yahut ıslah beyanı olmamıştır. Dava dilekçesinin başlığında dava "mirasın reddinin iptali" olarak nitelendirilmiş ise de; davacı dilekçenin içeriğinde amacını açıklamıştır. Yerel mahkemece 17.03.2017 tarihli ön inceleme zaptında uyuşmazlığın nitelendirmesi "davalının babası ...’dan kalan mirasın reddine ilişkin Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2012 tarih ve 2012/ 583E.- 747 K. sayılı kararı ile davanın iptali ile davalının babasından kendisine intikal eden ve dava dilekçesinde gösterilen ilgili parsel numaralı taşınmazlardan hissesine düşen payların adına tescili’’ şeklinde belirtilmiş ise de, davanın TMK’nın 617. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacılar takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemiyle 08.02.2021 tarihli dilekçelerinde ...’ya ait mirası reddettikleri, ret kararının kesinleştiğini belirerek yasal ve atanmış mirasçılar mirası 3 ay içinde reddedebileceği, TMK 617. maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabileceği, somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacıların mirası reddederek ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirdiği, TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarından mirası reddetmiş olan davacıların sorumlu tutulamayacağı, davalı vekilince, mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği...
