Yine maddenin 3. fıkrasında müvekkilin haklı bir eylemi olmadan acentenin sözleşmeyi feshetmesi veya sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebeple feshedilmesi halinde denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Tespit edilecek denkleştirme tazminatı acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Acente, denkleştirme tazminatından önceden vazgeçemez. Acentenin denkleştirme tazminatı talebini sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürmesi gerekir. Bir yıllık süre dava açılması bakımından hak düşürücü bir süredir. Denkleştirme tazminatının şartları İstanbul BAM 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ:22.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, öncelikle mirasta iade bunun mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece mirasta iade konusunda bir irdeleme yapılmamıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Bu halde, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya 1. Hukuk Dairesince 8. Hukuk Dairesine, bu Dairece de Dairemize gönderilmiştir. Bu aidiyet kararları karşısında görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve ileri sürülen iddiaya göre asıl dava 25.01.2011 tarihinde yapılan ıslah ile mirasta istihkak isteğine dönüştürülmüş birleşen davalar ise mirasta istihkak istekli olarak açılmış ve mahkemece sonuca bağlanmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK.' nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mirasta denkleştirme, tazminat ve tenkis istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2013/402-2014/209 DAVACI : DAVALI : BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVACISI : Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle mirasta iade, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2015/2822 Esas, 2015/5287 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....
Öte yandan mahkemece davalının denkleştirme savunması üzerinde yeterince durulduğu da söylenemez. Miras bırakanın gerçek amacı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Halen dosyada tüm mirasçılara bırakılan menkul ve gayri menkul bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt vardır. Bu hususta getirtilmiş hiç bir yazılı belge bulunmamaktadır.Denkleştirme savunmasının bulunması halinde bu araştırmanın nasıl yapılacağı kökleşmiş yargıtay içtihatlarının yanında öğretide de bir çok müellif tarafından ayrıntılı olarak açıklanmıştır. ( ..................,İnançlı İşlem ve Muvazaa davaları, 4. baskı, 2014 Sayfa 470 vd.; .......... ..................,Tenkis, Mirasta Denkleştirme ve Muvazaa Davaları, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirmeden kaynaklanan tapu iptali, tescil, tespit birleştirilen davada kira gelirlerinin denkleştirmeye tabi tutulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 gün ve 2013/19539 Esas, 2014/1669 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın reddine ilişkin hükmün bozulmasına, birleştirilen davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hatice Kılıç (Aydoğdu) ve davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır....
iade ve denkleştirmenin yapılması için davalılar adına kayıtlı Bursa İli , Osmangazi İlçesi ,Güneybudaklar Mah. sınırları içinde tapuda kain 133 Ada, 126 parselde kayıtlı taşınmazın terekeye iadesine, bu iadeden sonra da payların eşitlenmesine sebep olacak miktarın payına eklenmesine, denkleştirme-terekeye iade de mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine hakim, terekenin tamamını ve terekedeki malların her birini göz önünde tutarak, olanak varsa taşınmazlardan her birinin tamamının bir mirasçıya verilmesi suretiyle paylaştırmayı yapar. Mirasçılara verilen taşınmazların değerleri arasındaki fark para ödenmesi yoluyla giderilerek miras payları arasında denkleştirme sağlanır…”; 650. maddesinde ise; “Mirasçılar, tereke mallarından mirasçı veya ortak kök sayısınca pay oluştururlar. Anlaşma olmazsa, mirasçılardan her biri, payların oluşturulmasını sulh mahkemesinden isteyebilir. Payların oluşturulmasında hakim, yerel adetleri, mirasçıların kişisel durumlarını ve çoğunluğun arzusunu göz önünde bulundurur. Payların özgülenmesi mirasçıların anlaşması uyarınca yapılır. Buna olanak bulunmazsa kur'a çekilir.” hükmü yer almaktadır....
