Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Murisin çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar aksi muris tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir. (TMK m.669/2) Yapılan kazandırmanın miras payına mahsuben olmadığını kanıtlama yükümlülüğü, kazandırmadan yararlanan altsoya düşer. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tabi olmadan her zaman açılabilir.(YİBK 11.11.1969 günlü ve 2862/5059sayılı) Taksim yapılmış ise taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmazlara ilişkin tenkis ve murisin davalılara verdiği iddia edilen paralara ilişkin mirasta denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin mirasçılarından mal kaçırmak gayesi ile hareket ettiğinin ortada olduğunu, murisin mal varlığını tek erkek evladına bıraktığını, taşınmazların değerinin oldukça yüksek olduğunu, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilemez ise denkleştirme talepleri bulunduğunu, bu davaların zamanaşımı ve hakdüşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceğini, tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmez ise denkleştirme taleplerinin bulunduğunu, taraflarla ilgisi bulunamayan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı tarafından davacıların dava açmamaları için oyalandığını, olayları iyi bilen tanıklarının vefat ettiğini Kuruçeşme'deki 4 katlı evin murisin parası ile yaptırıldığını, denkleştirme şartlarının oluştuğunu, davalının mursiten aldığı taşınmazları 1 yıl sonra üzerine aldığını bunun da davalarını ispatladığını vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2011/258 ESAS 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme KARAR : Menderes 1....
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce ve mirasta denkleştirme olarak yapıldığını dava dışı 10 nolu bağımsız bölüm ile dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer hisse ile iki kardeş olan davalılara miras olarak kaldığını,10 nolu bağımsız bölümün davalı ...'in borçlarının ödenmesi için satıldığını, ...'ın 10 nolu bağımsız bölümdeki hakkınından feragat ederek dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini aldığını, davacı ... Bankasının yapılan işlemlerden bilgisi olduğunu taşınmaz üzerindeki ipotekleri kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava mirasta iade istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
No’lu bağımsız bölüm Konut", "İstanbul ili Silivri İlçesi Gümüşyaka Mahallesi, 8052 ada 1 parselde kayıtlı, A tipi Dubleks Mesken" ve "İstanbul ili Silivri İlçesi Gümüşyaka Mahallesi, 7854 ada 33 parselde kayıtlı 3365,18 m2, Tarla” taşınmazlardaki hisselerine ve terekedeki diğer aktif mallarına tedbir konulmasına, davalının elde etmiş olduğu mirasta denkleştirmeye tabi kazanımlarının tümünün tespiti ile tespit edilen kazanımların iadesine, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik harca esas olmak üzere 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya mirasta çıkacak olan denkleştirme payı oranında verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 13/12/2022 tarihli ara kararı ile "Yasa yapıcı tedbirin objektif kapsamını uyuşmazlık konusu ile sınırlamıştır....
Davacı vekili istinaf başvurusunun reddine istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme hatalı olarak talebimizi kendi payımıza ilişkin olarak bir talep olarak değerlendirdiğini, aksine dava dilekçemizde de açık olduğu üzere talebimiz davalı yanın miras payını aşan kazandırmanın terekeye iadesine ilişkin olduğunu, hem davalının hem davacının yasal mirasçı olduğu bir dava türünde yerel mahkemenin oybirliği araması akla, hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mirasta denkleştirme ancak mirasçılar hakkında uygulanır ve mirasta denkleştirmeyi isteme hakkı şahsi hak niteliğinde olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Ancak somut davada verilen ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminata esas tutarın, terekeye iadesine ilişkin karar verilmesi talep edilmekle; davanın tazminat davasından mirasta denkleştirme davasına dönüştürülüp dönüştürülmediği mahkemece ıslah dilekçesinin hukuki sonuçları tartışılarak ortaya konulmalıdır. Zira mirasın denkleştirme talebi sadece yasal mirasçılara yöneltilebilir. Dava dilekçesinde müteveffanın ölümünden hem önceki hem de sonraki zamanlarda usulsüz olarak davalı banka uhdesindeki mevduat hesaplarından çekilen paraların davaya konu edildiği görülmüştür. Mirasta denkleştirme talebinin tüm tereke adına açılması gerekmemektedir. Bir kısım yasal mirasçı tarafından mirasbırakanın sağlararası tasarruf ile kazandırmada bulundurduğu diğer bir yasal mirasçıya karşı dava açılabilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2018/638 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta İade (Denkleştirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, dahili davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 09/10/2013 tarihinde vefat eden muris T4 mirasçıları olduklarını, murisin alt soyu olan davalılar arasında mal paylaşımı yaptığını, müvekkiline mirastan diğerlerine oranla daha az pay verdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak TMK.nın 669. maddesi kapsamında denkleştirme yapılmasına karar verilmesini ve dava konusu taşınmazların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
