Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, murisin kendisine karşı babalık görevini yerine getirmediğini, murisin bağış işlemiyle saklı payını bertaraf etmeyi amaçladığını, mirasbırakan ile arasının açık olduğunun sabit olduğunu, murisin bağış dışındaki dava konusu taşınmazları ikinci eşinin adına aldığını ve sonrasında taşınmazların ikinci eşinden olan çocuklarına devredildiğini, ikinci eşin taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, tenkis ve mirasta denkleştirme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, denkleştirme oranının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 669 uncu maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır. Denkleştirmede sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. Ayrıca, TMK nun 669 maddesi uyarınca mirasta denkleştirmeye ilişkin davanın mirasın paylaşılması tamamlanana kadar açılması mümkün bulunmaktadır. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme isteği, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca ileri sürülebilir. Bu bilgiler ışığında değerlendirme yapıldığında, somut olayda davacılar önce tenkis davası açmış iseler de, yargılama sırasında davayı tümden ıslah ederek mirasta denkleştirme davasına dönüştürdükleri ve dava değerini de yükselttikleri görülmüştür. İDM.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık mahkemenin vasıflandırdığı şekliyle tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. Bu gerekçe ile dosya Dairemiz tarafından görevsizlik kararı verilerek Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi ise 23.5.2011 tarihinde davayı mirasta denkleştirme olarak vasıflandırılarak görevsizlik kararı vermiş, dosya Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek yerde Dairemize gönderilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2011 (Pzt.)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK/TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK 669. ve devamı maddelerine dayalı mirasta denkleştirme isteğine ilişkin olup, davacı yanın tenkis isteği bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11.04.2014 tarihinde Demans hastası iken ölen mirasbırakan ... ’in ölmeden önce Türkiye İş Bankasındaki hesabından 30.000TL çekerek davalıya verdiğini, müvekkilinin miras payına denk gelen 8000TL’nin mirasta denkleştirme kuralları gereğince müvekkiline iadesini istemiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvaazası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde, tenkis, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın dava konusu taşınmazları bağış yolu ile davalıya temlik ettiği, bu tür temliklerin, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında bulunmadığı için tapu iptal ve tescil isteğininin, yine temlikin davacı tarafından ilk devir tarihinden itibaren bilindiği gözetilerek tenkis isteğinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme, olmadığında tenkis istemine ilişkin davada ara kararı ile verilen tedbir kararına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Gelinen aşama itibariyle, birleştirilen 2008/129 Esas ve 2007/371 Esas sayılı davalarda; davacıların öncelikle mirasta denkleştirme istedikleri gözetilerek, davalılar ..., ... ve ...’ya şirket hisse devri, bedeli ödenerek 2019 ada 7 sayılı parselin satın alınması ve bankalardaki hesaplarına para yatırılması işlemlerinin iadeye tabi olduğu, davalı ... yönünden ise, iade hükümlerinin uygulanmayacağı, ancak tenkis hükümlerinin uygulanması gerektiği, tenkis değerlendirmesi yapılırken de denkleştirme sonrası hüküm altına alınacak miktar değişeceğinden, yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davalı ...’in tenkis sorumluluğunun devam edip etmediğinin ortaya çıkarılması gerektiği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın 1125, 1251, 1271ve 1376 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 26.02.1968 tarihinde satış yoluyla, 742, 745, 746 ve 747 parsellerdeki payını ise 21.04.1967 tarihinde bağış yoluyla oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1125, 1251, 1271ve 1376 parseller yönünden payları oranında iptal ve tescil, bağışlanan taşınmazlarda ise mirasta iade hükümleri uyarınca miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar, daha sonra 742, 1251, 1271 parseller ile 1125 parselden ifrazen oluşan 3964 ve 3968 parseller hakkında davalarından feragat etmişler, 1125 parselden ifrazen oluşan 3965 ve 3967 parsellerdende paylarını aldıklarını belirtmişlerdir....
