"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ... şubesinden havale edildiğini, geri kalan 2.000.000,00 TL'nin ise belirsiz olduğu ve açıkta kaldığı hususu tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında buna ilişkin olarak bir EFT/havale dekontunun veya belgesinin yani havaleye ilişkin belgenin (hesaptan hesaba yollanan paraya dair belge) mevcut olmadığı, davalı ... ve oğlu ...'nin hesaplarına giren paranın muris ...'ye ilişkin aynı para olduğu hususunun ispatlanamadığı karşısında bu paraya ilişkin olarak da açılan denkleştirme ve tenkis talebinin reddine..." açıklamalarıyla bilirkişi raporuna ve ek raporuna itibar edilmediği belirtilmiştir. 13. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna itibar edilmeme ve 10.228.390,00 TL'ye ilişkin mirasta denkleştirme ve tenkis taleplerinin reddedilme gerekçeleri Dairemizce de yerinde bulunmuştur. Davacı ispat yükü üzerinde olmasına karşın, miras bırakan tarafından davalıya 10.228.390,00 TL kazandırıldığını ispat edememiştir. 14. Öte yandan, davacı, murisin ...'...
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın anılan maddesine göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkeltirmeye (TMK. m. 669 vd.) ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)...
Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olayda, mahkemece öncelikli istek olan mirasta iade(denkleştirme) isteği yönünden herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamış; terditli tenkis isteği bakımından da yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme gerçekleştirilmemiştir. Hal böyle olunca; öncelikle TMK'nın 669-675. maddelerinde düzenlenen terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması, olmadığı takdirde terditli isteklerin üzerinde durulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
Davacı vekili dosyaya sunduğu 24.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açtıkları tapu iptali ve tescil davasını tam ıslah ederek davayı mirasta denkleştirme, olmadığı taktirde tenkis davası olarak devam edilmesini, murisin yapmış olduğu kazandırma nedeni ile müvekkilinin saklı payı zedelendiğinden, saklı payını ihlâl edilen kısmın müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle dosyanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava ...nın 669. uyarınca açılan mirasta denkleştirme isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
