"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasından asıl ve birleştirilen davada mirasta iade dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2022 gün ve 2021/6114 Esas, 2022/6690 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta adi istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/12/2019 gün ve 2019/2793 Esas, 2019/8511 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davayı mirastan denkleştirme talebi olarak nitelendirmiş ve incelemesini buna göre yapmıştır....
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir Murat ...'un sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Denkleştirme tazminatı 268.580,17 TL hesaplandığını ancak TTK 112.Maddesi denkleştirme istemi son 5 yıllık faaliyet sonucu ortalamasını aşamaz hükmüne göre ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının 124.340,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek imzalı 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 07/05/2011 tarihli bir Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmenin 04/10/2016 tarihinde fesih edildiğini, davacı defterlerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ......
minibüs hattı, Yeni Mahalle Mehmet Silivrili Caddesi No:63 Silivri/İstanbul adresinde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara, Balaban Mahallesi Büyükyalı Caddesi Basın Konut 4 Sitesi Kınalı/Silivri adresinde bulunan yazlık, adresini tespit edemedikleri Sultanbeyliği'nde bulunan araziye, 34 XX 252 plakalı araç ve davalı üzerine kayıtlı olan tüm araç ve taşınmazlara, davalının banka hesabına tedbir konulmasını, muris muvazaası nedeniyle; mahkemece yapılacak araştırma sonucunda tespit edilecek müvekkilinin miras payının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, muris muvazaası talepleri kabul edilmez için mirasta denkleştirme alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tarafından davaya devam edilmiş, alacak talebiyle açılan dava ıslah dilekçesiyle mirasta iade(denkleştirme), olmazsa saklı payı aşan oranda tenkis istemine dönüştürülmüş, birleştirilen davada ise tapu iptal ve tescil davası olarak açılan dava aynı mirasçılar tarafından ıslah edilerek tapu iptal tescil talebine ilaveten Berati ve Halil yönünden devamı ile olmadığı takdirde terditli olarak saklı payı aşan oranda tenkis talep edilmiştir. Davalı ..., davacı annesinden borç para almadığını, aynı şekilde ziynet eşyalarının da kendisine emanet edilmediğini, davacının anneler günü hediyesi olarak araba aldığını, ayrıca bankadan çektiği parayı da bağış olarak minnet duygusu ile verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...
Taraflar arasındaki dava, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis, 325 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mirasta denkleştirme, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Denkleştirme istemi yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının Elazığ Bölgesinde üst bayi olarak davalıların bayiliğini yaptığı, davacının alt bayi sayısını arttırmak suretiyle davalılara ait satış ağını genişlettiği, sözleşmenin feshi sonrasında da davalıların davacı tarafından genişletilen satış ağından istifade etmeye devam ettiği, bu bağlamda davacının denkleştirme istemde (portföy tazminatı) bulunabileceği, davacının mahkememizce kabul gören ve ..., ... ile ...'...
Türk Medeni Kanununun 669. maddesinden kaynaklanan miras bırakanın sağlararası mirasçısına yapmış olduğu kazandırmanın, koşullarının varlığı halinde mirasta iade davasına konu teşkil edeceği kuşkusuz olup, davadaki istek de buna ilişkindir. O halde, TMK.nun 669 ve takip eden maddelerinde öngörülen mirasta iade davasının koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı ...nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda davacıların ileri sürdükleri isteklerinden tenkis ve tapu iptali-tescil isteklerinin kısmen kabulüne; davalı-birleşen davalıların davalarının ise reddine ilişkin karar, Dairece; " … Somut olayda, mahkemece öncelikli istek olan mirasta iade(denkleştirme) isteği yönünden herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamış; terditli tenkis isteği bakımından da yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme gerçekleştirilmemiştir....
