Bozma Kararı Dairenin 14.01.2021 tarihli, 2017/3025 Esas ve 2021/144 Karar sayılı kararı ile, “...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın davalılara kendi üzerinde kayıtlı bulunan bir taşınmaz temlik etmediği, böylece olayda 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; bunun yanında, vekaleten yapılmış işlemlerin mirasbırakanın iradesine uygun biçimde gerçekleştiği; diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 669. ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasta denkleştirme koşullarının da oluşmadığı, sonuç itibariyle muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve mirasta denkleştirme hukuksal nedenlerine dayalı iddiaların kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır....
Kamulaştırma bedelinin mirasbırakan tarafından mirasçısı olan davalıya sağlararası karşılıksız kazandırma ile verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından mirasta denkleştirme de söz konusu değildir. Davacılar ile davalı, muris ...'nın mirasçılarıdır. ... adına kayıtlı 2848 parsel sayılı taşınmazın tamamı 05.11.2013 tarihinde ...Tapu Müdürlüğü'nde murise vekaleten davalı ... tarafından kamulaştırma yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredilmiş, muris ... 25.11.2013 tarihinde vefat etmiş, kamulaştırma bedeli ise davalı ...'ın Türkiye ... Bankası'nın Saruhanlı Şubesi nezdindeki hesabına 03.12.2013 tarihinde yatırılmıştır. Davacılar ve davalı mirasçılık belgesine göre mirasbırakanın mirasçıları olduklarına göre davacıların miras payları oranında kamulaştırma bedelinin istihkakını isteyebilirler. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davaya konu 6 nolu daire mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 18.11.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşine temlik edilmiştir. Mirasbırakanın ilk eşinden olma altı çocuğu, ″tapu kaydının iptaline ve tapunun 18.11.2013 tarihli satış öncesi haline göre düzeltilmesi″, aksi takdirde mirasta denkleştirme ve tenkise karar verilmesi isteğiyle ikinci eş aleyhine eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne; ″dava konusu................, 6905 Parselde 1.kat 6 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile, muris ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile murisin aynı zamanda iş ortağı da olduğunu, hesaplarla ilgili yetkiye sahip olduğunu, mirastan mal kaçırma amacı güttüğünü, muris muvazaasından kaynaklı olarak murisin banka hesaplarının dökümü neticesinde ortaya çıkacak muvazaalı işlemler sonucunda müvekkilinin alacağının payı oranında mirasta denkleştirme yapılması gerektiğini ileri sürerek mirasta denkleştirme yapılmasını, mahkemece kabul edilmemesi halinde saklı paya tecavüz eden tasarrufun tenkisini, mahkemece kabul edilmemesi halinde müvekkilin muristen gelen saklı payı hesap edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini ve davaya konu hesaplara ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat, olmadığı takdirde TMK’nın 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2003 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Maddesi gereğince mirasta denkleştirme ile verilen bedelin terekeye iadesi bu kabul edilmezse bunun gizli bağış olması nedeniyle tenkisi istemi ile dava açmış, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali ileri sürülmesi nedeniyle mahkemece murise ait tüm hastane kayıtları ve kullandığı ilaçlara ilişkin belgeler toplanarak Adli Tıp Kurumu 4....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, terditli talep tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 28.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekilince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce davacının istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 19.06.2019 tarihli karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süre yönünden reddine yönelik 02.09.2019 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ....'ın vefat etmesi sonucu mirasçı olarak müvekkilleri ile ...'...
