"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/9608 Esas - 2016/7202 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... v.d. davalılar vekili Av. ... 12.06.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat etmiş, dosyada mevcut 12.11.2010 tarihli ve 5364 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/272 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP:Davalı T4 vekili cevap dilekçesi ile; Görevli ve yetkili mahkemenin Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin murisin mirasını kabul ettiğini, vergi daresi ve tapu müdürlüğünde işlemler yaptığını, kısacası terekenin olağan olmayan işlemlerine karıştığını, TMK m.610 uyarınca mirası reddedemeyeceğini, yapılan mirasın reddinin geçerli olmadığını, davacı tarafın bu durumdan haberdar olup taşınmazlara haciz uygulattığını, müvekkilinin bu intikal eden taşınmazlar dışında malvarlığının bulunmadığını, müvekkilinin bu intikal eden mallarla boşandığı eşine borcunu ödemek istediğini, reddi mirasın iptali için Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/532Esas sayılı dava açtıklarını, ayrıca 3. Kişiler tarafından da müvekkili aleyhine mirasın reddinin iptali davaları açıldığını, iş bu sebeple davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2019 tarih ve 2017/471 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosya arasına celbedilen --- incelenmesinde; ---plakalı aracın---- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, geçiş anında ---olmadığı, ancak davalının --- para yatırmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin--- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği, ----. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, geçiş anında --- yeterli olmadığı, ancak davalının ---- para yatırmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin --- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,---- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, geçiş anında---yeterli olmadığı, ancak davalının ---- para yatırmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin --- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,---- ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, geçiş anında --- bakiyesinin yeterli olmadığı, ancak davalının --- tarihinde...
iptali" koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T1 vekili (Ayvalık Vergi Dairesi Müdürlüğü) istinaf dilekçesinde bire bir ifadesi ile; "Mirasın reddinin iptali amacıyla açmış olduğumuz dava TMK.m.617/1 “de öngörülen 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu ve bu süre geçtikten sonra açılan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hukuka aykırı olan kararın bozulması talebiyle istinaf talebinde bulunuyoruz. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı Bilgihan Kılıç'ın mirasçısı olduğu Hayati Özkan Kılıç'tan kendisine intikal edecek olan Ayvalık İlçesi Küçükköy Mahallesi 32 Ada 39 Parselde bulunan gayrimenkullerine 13.12.2019 tarih ve 1115 sayılı haciz bildirisi sonucunda Ayvalık Tapu Müdürlüğü'nün 16.12.2019- 15952 Yevmiye sayısı ile haciz konulmuştur. Borçlu davalının borcunu karşılayacak başka geliri veya malvarlığına da rastlanmamıştır....
