Dava konusu miras taksim sözleşmesine murisin tüm mirasçılarının taraf olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, bir kısım mirasçıların hak iddiasında bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; miras taksim sözleşmesinin ayni sonuçlar yaratmayacağı, bir borçlanma işlemi olduğu, bununla taksime ilişkin belirli işlem ve fiillerin yapılması, belirli malvarlığı değerlerinin mirasçıların bireysel hak sahipliğine geçirilmesi ödevini, mirasçıların birbirine karşı üstlenmiş olduğu, taşınmazlar açısından, miras taksim sözleşmesinden doğan borçların yerine getirilmesi için tapu kütüğüne tescil yapılmasının şart olduğu, taksim sözleşmesinin tapu siciline tescil edilmedikçe paydaşların mülkiyetini lehtara geçirmeyeceği, bu akit iltizamının bir akit olup, ifa isteme hakkını doğuracağı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taksim sözleşmesinin hukuksal niteliği itibariyle bir borç doğurucu işlem olduğu, zira yasada bu halin tescilsiz iktisap hali olarak öngörülmediği, dava konusu haczin uygulandığı taşınmaza dair miras taksim sözleşmesi tarihinin 10/04/2014 olduğu, Bolu 1....
Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin -//- anne T. B.'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan H. B.'tan eşi T. B.'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan H. B.'un mirasından eş/anne T. B.'a kalan kısım dışında davalı A.. B..'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, T. B.'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
a sattığını, babasından mirasen intikal eden altı adet taşınmazdaki 1/4 miras hissesini de 12.06.2014 tarihli miras taksim sözleşmesi ile davalılar annesi ... ile kardeşleri ... ve Hediye Negahan Kaçar adına tescil ettirdiğini, davalılar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır. Davalılar ... ve ... vekili; davalıların murisinin 17.08.2009 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce davalı borçlunun borçları nedeniyle dört taşınmaz satıp nakit para da vermek suretiyle borçlunun borçlarını ödediğini, borçlunun satılan dört taşınmaz ve nakit parayı terekeye iade etmediğini, bu nedenle mirasta denkleştirme yapılmak amacıya 12.06.2014 tarihli miras taksim sözleşmesinin 01.02.2013 tarihli satış işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali ... Mirasçıları Döndü Ünlü, Ümran Ünlü , Davalılardan ..., ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/729 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012. (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan ...’e ait veraset karar örneği ya da ayrıntılı aile nüfus kayıt örneğinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayalı olup, kademeli istekler de buna bağlı iptal tescil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin hata, hile ve gabin hukuki nedenleri ile iptal ile davalıların elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Akhisar 2....
İstinaf Nedenleri Davacı vekili, Mahkemece gerekçe olarak düzenlenen ortaklığın giderilmesi davasının müvekkili tarafından, davalılara karşı İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/681 Esas ve 2019/148 Karar sayılı dosyası ile açıldığını, ancak İznik Sulh Hukuk Mahkemesince "geçerli taksim sözleşmesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağı, taksimin miras taksim sözleşmesi uyarınca tescil davası açılmak suretiyle sağlanabileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, İznik Asliye Hukuk Mahkemesi ve İznik Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının birbirleri ile çelişki oluşturduğunu, dava konusu olayda taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesi yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmadığını, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin murise ait olması gerektiğini, paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılmasının zorunlu olduğunu, somut...
