Dava miras payının devri sözleşmesi ve sulh sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dayalıdır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre göre yerinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 623/1058 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava açıldığında ölü olduğu anlaşılan bir kısım davalıların mirasçıları hakkında davacı vekili 31.01.2011 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas sayılı dosyasında aynı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış açılan dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz kadastro tutanağına göre dayanak tapu kaydı gereğince 15.04.1983 tarihinde tarafların ortak murisi Hasan oğlu ......adına tespit edilmiş, yapılan kadastro tespiti askı ilanı sonunda 07.08.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar dava konusu 88 ada 2 parsel sayısını alan taşınmazda elbirliği halinde maliktir....
a 400.000 TL karşılığında satmasına ilişkin olarak miras payının devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin kadastro çalışmaları sırasında kadastro görevlilerine ve tespit bilirkişilerine sunulduğunu, ancak buna rağmen taşınmazların mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro öncesi yapılan sözleşmeye ilişkin taleplerinin mirasçılar arasında olması hasebiyle zamanaşımına uğramayacağını, miras payının devrine ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payının devri sözleşmesinin uygulanarak ilgili payların davacı ile paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
devri ile ilgili olarak kooperatifin devrin kabulüne ilişkin iptal talebine dayalı davanın reddine, ferdileşme sırasında bağımsız bölüm tapusunun müvekkil adına tesciline ilişkin bir usulsüzlük bulunmadığından tapu kaydının iptaline ilişkin davanın da reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Davalılardan ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazlardan 635 619 ve 518 parsel 28.02.1972 tarihinde, 1273 parsel 26.11.1970 tarihinde, 781 parsel ise 28.11.1968 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ve davalıların murisi ... 27.03.2017 tarihine kadar tam malik iken, bu tarihte mirasçılar adına intikal yapılmış ve 29.03.2017 tarihinde davalılardan ... taşınmazlardaki payını davacı ...’a d evretmiştir. Muris ... 06.01.1973 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçıları olarak davacı ve davalılar kalmışlardır. TMK'nin 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmeler yazılı olması koşulu ile geçerlidir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/02/2019 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:09.08.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesinin iptali ve buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, miras payının devri sözleşmesi nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK. nun 678. maddesi uyarınca muris sağ iken yapılacak miras payı devrine ilişkin sözleşmelerde murisin bizzat imzasının bulunması halinde hukuki sonuç doğurur. Somut olayda böyle bir durum da söz konusu değildir. Dosya arasında bulunan 238 ada 26 sayılı parsele ait son tapu kayıt durumuna göre, ...oğlu ... ...’ın tüm mirasçılarının katılımıyla elbirliği mülkiyet 14.3.2006 tarihinde paylı mülkiyete dönüştürülmüştür. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda herhangi bir yazılı sözleşme olmuş olsa bile, dava tarihinden önce elbirliği mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürüldüğüne göre, daha önce yapılmış olan miras payının devri sözleşmesinden dönme niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak yazılı yapılmış bir pay devri söz konusu değildir....
