Dava, miras bırakan Fatma Açıkgöz'ün sağlığındaki miras payının satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler. Alacaklı, yapıldığı tarihten itibaren bu sözleşmeye dayanarak, sözleşme gereğinin yerine getirilmesini miras payını devredenden isteyebilir ve ona karşı dava açabilir. Taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması, bu isteğe engel oluşturmaz....

dan kalan taşınmazlarda hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının veraset ilamındaki payı oranında iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 184 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle tamamı 140 pay kabul edilerek 20 payının davacı ... adına, 60 payının davalı ... adına ve 60 payının da ... adına tesciline; çekişmeli 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı 20160 pay kabul edilerek davalı ...'a ait olan 1680 payın tapu kaydının iptali ile 240 payının davacı ... adına ve 1440 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava ve temyize konu olan taşınmazların ortak miras bırakandan kalıp taksim edilmediği gibi mirasçılar arasında pay satışı veya pay bağışlarının da olmadığı kabul edilerek karar verilmiştir....

Mahallesi 2192, 3082, 3085, 7050, 227 ada 1 ve 2 parsel sayılı (eski 1113 parsel) taşınmazlar ile 4031 parselin 1/2 oranındaki payının, 5840 parselin 1/3 oranındaki payının, 4606 parselin 1/3 oranındaki payının muris Hüseyin ve Zarife adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 günlü ve 2019/383 Esas, 2022/119 sayılı kararı ile; "tapu iptali ve tescil talebinin dayanağı olan 22.03.2012 tarihli taksim sözleşmesine göre taraflara düşen taşınmazların bu sözleşmeye dayanarak tapu kayıtlarında tescil talebinin mümkün olmadığı, tarafların tescil için yetkilerinin belirlenmediği, bu nedenle dava konusu sözleşmenin uygulanma imkanının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Davacı vekili, 14.8.1993 tarihinde ölen tarafların kök miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı dava konusu 328 ada 14 parseldeki 6.kat 7 numaralı bağımsız meskenin ...’in tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 10.6.1999 tarihli sözleşme ile bedelsiz olarak diğer mirasçılar tarafından davacı ...’e devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu taksime dayalı olarak davalıların miras bırakanı... tarafından miras payının devri gerekmesine rağmen davacıya devrin yapılmadığı açıklanarak davalıların miras bırakanı... adına olan miras payının sözleşme gereği iptali ile tescili istenmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, iştirakin henüz çözülmediğini, tüm mirasçılara davanın yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre vekil edenlerinin de alacak hakları bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava konusu 328 ada 14 parseldeki 7 numaralı mesken 27.4.1980 tarihinde satın alma sebebiyle tarafların kök miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar vekili, davacılar ile muris ... (davacı ... ile davalı ...'nın annesidir) arasında düzenlenmiş olan 19.07.2007 tarihli ölünceye kadar bakma akdine göre muris ...'nın malik ve hissedarı bulunduğu 133 ada 2 parsel, 15 pafta 3030 parsel, 19 pafta 2963 parsel, 586 parsel ve 793 parsellerdeki hak ve hisselerini oğlu davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Türk Medeni Kanununun 677.maddesine dayalı miras payının devri sözleşmesi uyarınca tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davaya cevap veren davalılardan ..., ..., ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalılardan ..., ... ise özetle, davanın haksız olup taraflar arasında imzalanan 05.03.2011 tarihli Protokol ve 12.06.2012 tarihli ... ile Taksim Listesi ile tarafların murisleri olan ... ve ...’den intikal eden miras paylarını paylaşmış olup tapudaki işlemlerin de bu paylaşıma göre olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devri sözleşmesi ve ölünceye kadar bakma akdi karşılığında miras payının devrinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

Davacı dava dilekçesinde; yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazda davalının mirasbırakanlarının hisselerini davacıya 06. 09.1977 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte kök muris Mehmet Oğlu ...’ın veraset ilamının dosya kapsamına alınmadığı görülmektedir. Senedin yapıldığı 06. 09.1977 tarihi itibariyle hem davacı hem de davalının Mehmet Oğlu ...’ın mirasçısı olması halinde davanın belirtilen şekilde nitelendirilmesi uygun düşecektir. Aksi taktirde senet tarihinde tarafların mirasçı sıfatının bulunmaması durumunda davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir....

DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazda davalının payını kendisine satarak zilyetliğini de teslim ettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş bu şekline göre dava, miras payının devrine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davacı ve davalı ortak miras bırakan Yusuf Aytekin mirasçısıdır. Yine terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ve miras hakkı devir sözleşmesine dayalı miras payının iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 2.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur....