İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ilk olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olmayıp miras payının devri (TMK m.677) niteliğinde olduğu, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle de davalıdan sözleşmeye göre taşınmazların adına tescilini isteyemeyeceği; ayrıca talebe konu taşınmazlardan bir kısmının davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. YARGITAY BOZMA KARARI 1.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarihli ilamında; davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.06.2008 (Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava konusu 326 ada 8 parselin murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ölümü ile dava konusu taşınmazın 04/06/1976 tarihli rıza-i taksim sözleşmesine göre mirasçısı ...'e düştüğünü, ...'...
Dava konusu taşınmazların tapu kaydı ile kadastro tutanaklarından; ... parselin belgesizden ....06.1963 tarihinde murisler ... ve ... ... adına tespit edildiği ve komisyon kararının kesinleşmesi üzerine ....02.1970 tarihinde tapu kaydı oluştuğu, 59 parselin ... nolu tapu kaydına dayalı olarak 04.07.1963 tarihinde ... adına tespit edildiği ve komisyon kararının kesinleşmesi üzerine 02.....1969 tarihinde tapuya tescil edildiği ,571 parselin Nisan 1959 tarih ... sayılı tapu kaydına dayalı olarak 08.04.1964 tarihinde paylı olarak ... mirasçıları adına tespit edildiği ve tutanağın ........1968 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluştuğu, 488 parsel ise Haziran 1963 tarih ... sayılı tapu kaydına dayalı olarak ....07.1983 tarihinde ... adına tespit edildiği ve tutanağın 02.....1969 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ilk derece mahkemesince her ne kadar geçersiz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve tazminat davası olarak nitelendirilmiş ise de, davacı yanın dava dilekçesi ve aşamalarda iddialarını ileri sürüş biçimi, dosyaya sunulan sözleşme içeriği ve taraflar murislerinin kök murislerinden kalan taşınmaz hisseleri hakkında sözleşme yaptıkları nazara alındığında aslen; dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve terditli olarak ileri sürülen tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 237/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ...,... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ortak miras bırakan ... mirasçıları olup, ortak miras bırakanın vefatı ile mirasçılara intikal eden 269 ada 20 parsel B Blok 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının 22.10.2008 tarihli sözleşme ile davacılara devredildiğini açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
edilmediğini, 03.02.2009 tarihli sözleşmede belirtilen Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini, müvekkiline ödenen 7100 TL nin ecrimisil bedeli olarak ödendiğini savunmakla birlikte davalının miras konusu mallardan miras payının tamamını alamadığından sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve müşterekleri ile.. ve müşterekleri aralarındaki Tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 336/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras payının devri sözleşmesine dayanarak, 120,143,144,157,278,326,352,353,358,482,736,992,998 ve 1114 parsellerde bulunan 1/64 oranındaki ’a ait payların iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.1952 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, kesin hüküm bulunduğunu sözleşmenin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.01.1952 tarihli sözleşmenin geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi özelliğini taşımadığından bahisle dava reddedilmiştir....
