Diğer taraftan, ka///r karşılığı sözleşmesinde vaat olunan pay devri tapuda yapılan satışla vaat olmaktan çıkmış ve gerçek bir satışa dönüşmüştür. İleride karşı edim olan istısna akdinin yerine getirilmesi ya da getirilmemesi sonucuna bağlı olarak ön alım hakkını kullanan yönünden bu gerçek satışın halen bir vaat gibi ele alınması mümkün değildir. Pay tapuda yapılan işlemle satılmış ve bu satış nedeniyle yasal ön alım hakkı sahibi bu hakkını kullanmıştır. Önalım hakkı müşterek mülkiyete (paylı mülkiyet) konu bir payın bir üçüncü kişiye satışı ile doğmakta; satış sözleşmesinin şeklen tam ve sağlam olarak kurulması bu hakkın kullanılması için yeterli bulunmaktadır. Satış sözleşmesinin kurulması resmi senedin alıcı ve satıcı tarafından imzalanmasıyla vücut bulur; payın tapuya tescili ise sonraki aşamadır ve ön alım hakkının kullanılması için aranan bir koşul değildir. Önalım hakkı doğduktan sonra şufalı payın tekrar satana iade edilmesi doğan önalım hakkını ortadan kaldırmaz....
Mahkemece, 4328 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, taksim sözleşmesi uyarınca 1158, 4190, 5787, 7207, 7257 ve 10213 parsellerin tamamı, 3153 ve 3163 parsellerin 1/5 payı, 1103 parselin miras bırakan Yakup üzerinde kayıtlı 448/640 payı ile miras bırakan Meryem üzerinde kayıtlı 96/640 payın iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne, taksim sözleşmesi uyarınca, 1468, 2759, 7214 ve 11050 parsellerin tamamı, 3153 ve 3163 parselin 1/5 ile 6996 parselin 1/4 payının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVA 1.Asıl dava dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. 2.Bozma kararından sonra eldeki dava dosyası ile birleştirilen Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ve ... ise çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı ... dosya arasına sunduğu miras payının devrine ilişkin senetlere tutunarak davanın reddini savunmuştur. III....
İlk derece mahkemesince öncelikle dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Menevşe başçının hissedar olup olmadığı davalıya pay devri yapan Hakan Elzurnaya pay devri yapıp yapmadığı tespit edilmeli nüfus müdürlüğünden Menevşe Başcı ile Hakan Elzurna ve davalı T3 arasındaki akrabalık ilişkisini gösterir şekilde nüfus kayıtları getirtilerek hibe hususunun tüm deliler ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
KARŞI OY YAZISI Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Paylı mülkiyet ilişkisinin kurulduğu anda vücut bulan kanuni önalım hakkının kullanılabilmesi için müşterek mülkteki bir payın üçüncü bir şahsa geçerli olan bir satış akti ile satılması gerekir. Payın satılması ile paydaşlardan her birinin kanuni önalım hakkı kullanma yetkisi doğar. Gerçek bir satış aktine isabet etmeyen pay temliklerinde önalım hakkı cereyan etmez. Bir kimse gayrimenkuldeki payını bir şirkete sermeye olarak koyabilir. Bunu önleyen bir kanun hükmü yoktur. Payın şirkete sermaye olarak konulması mülkiyeti tüzel kişi olan şirkete intikal eder ve üçüncü bir şahıs olan şirket müşterek paydaşlar arasında yer alır....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Davacılar murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığına göre tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, mirasçılarından ...’un taksim sözleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarından ...’un ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ...’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/120 E. 2018/374 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların kök muristen gelip yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu Kandıra İlçesi, Karlı köyü 102 ada 57, 83, 115, 122, 140, 215, 223, 250, 478, 483 parsel sayılı taşınmazların her biri 24 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında; 8/24 payın ... adına, 8/24 payın ... adına, 3/24 payın İnci ... adına, 3/24 payın Mükremin İpek adına, 2/24 payın Muammer İpek adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bu hisse yönünden davacı adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, 15.08.1989 tarih ve 30271 yevmiye no’lu satış vaadi sözleşmesinde, ...’in hisse satışı vaat etmediği halde, davalı ...’e, murisi ... ...’den gelen pay dışındaki toplam 16.800/691200 payın da iptali ile davacı adına tescili doğru olmadığından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; 1229, 1230, 1231 ve 1232 parsellerde davalı ... kızı, ...’in iptaline karar verilen 5.600/691200’er payların dışında, 5760/3686400’şer payının daha olduğu, bu payların davalı ...’e, murisi ... ...’den intikal etmeyip, satış vaadi sözleşmesine de konu olmadığı, 09.02.1987 tarih ve 1265 yevmiye numaralı intikal işlemi ile tescil edildiği görülmektedir....
Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı ... aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.11.1997 tarihli temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, 122 ada 31 parselde yapılan binanın 3.Kat 8 Nolu bağımsız bölümünün 1/2 payı davalı gösterilen ...’na ait bulunduğundan, bu payın da iptal ve tescili talep edilmiştir....
a miras yolu ile murisi ... ...'dan ve davacılar ... ve ...'a ...'dan miras yolu ile geçen davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... Sicil nosunda kayıtlı ... Turistik Tesis İşletmeleri Ticaret Limited Şirketindeki toplam %10 oranındaki payın davacıların mirasçılık paylarına göre her iki davacının, davalı şirkette %5 pay oranıyla ortak olduklarının ve %5 oranındaki 5/100 payın davacı ... ve %5 oranındaki 5/100 payın davacı ...'...
