Davalı her ne kadar söz konusu payın tapuda satış gösterilse de, teyzeleri tarafından kendisine miras hakkına bağlı olarak hibe edildiğini savunmuş ise de tapuda yapılan işlemin tarafı olan davalı yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olduğundan temlikin muvazaalı olduğu iddiasında bulunarak kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi, temlikte bulunan S......... ve R.......... U......... bekar ve çocuksuz olmakla birlikte davalının annesi B.......... H........ (U.......) sağ olduğundan ve işlemin tarafları arasında doğrudan miras bağı bulunmadığından olayda 27.3.1957 gün ve 12 /2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulanma olanağı da yoktur. Bu durumda tapuda satış olarak yapılan temlike karşı taşınmazın paydaşı olan davacıların önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

ın ise 24.11.2000 tarihinde öldükleri ve davacılar ile davalıları mirasçı bıraktıkları anlaşılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında miras bırakanları babaları.....paydaşı olduğu 6165 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen kararın tapuya tescili sırasında anneleri olan .... adına olan payın sehven davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile anneleri Hayriye Eren adına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce, tapu malikleri ile taşınmazı davacıya satan ...arasındaki miras ilişkisinin araştırılması gerektiği ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve satıcı ... ...'ya ait veraset belgesinde tapu maliki davalıların yasal mirasçı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içindeki tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazın 24.12.1987 tarihinde hükmen ... ve ...adına tescil edildiği ve 16.11.1995 tarih ve 6027 yevmiye numarası ile de ... ...'nın payının intikal suretiyle ... kızı ... ... ve çocukları adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya içindeki veraset ilamlarında ... ... mirascı olarak görünmüyor ise de tapuda yapılan intikal işlemi sırasında mirasçı sıfatı ile pay edinmiş ise bu payın davaya ve satışa konu pay olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle paydaş ... kızı ... ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek 102 ada 74 sayılı parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan binanın bodrum kat 1 no’lu meskeninin ve 1 no’lu kömürlüğünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

nın bir kısım paylarını davalı şirkete sattıklarını, müvekkilinin bu pay devirlerinden ortaklığın giderilmesi davası ile haberdar olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 2221/4800 payın iptali ile bu payın tapuda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, bu nedenle dava dilekçesinde adı geçen hissedarlar ile arsa payı karşılığı daire vermek suretiyle anlaşmalar yapıldığını, gerçek satış ilişkisinin bulunmadığını, bu hissedarların tamamının Konya 3....

Mahkemece davacının miras payının 3/8 olarak kabul edilip, bu pay üzerinden hüküm kurulması, yargılama harç ve giderlerinin kabul edilen 3/8 pay üzerinden hesaplanması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1-Hükmün 2.fıkrasındaki, '' …davacının miras payı olan 3/8 oranında iptali ile, davacının miras payı olan 3/8 oranında davacı adına tapuya tesciline,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ …davacının miras payı olan 1/2 oranında iptali ile, 1/2 oranında davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin, 2-Hükmün 3.fıkrasındaki, “Alınması gerekli 7433-TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 297-TL ve 2.136-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 5000-TL’nin…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gerekli 9911,97-TL nisbi karar ve ilam harcından 297-TL peşin harç ve 2136,45-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7478,52-TL’nin..” ibaresinin, 3-Hükmün 5.fıkrasındaki, “Davacı kendisini...

den intikal eden çekişmeli 564 ve 565 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakan ... tarafından satış yoluyla davalılara temlik edilen 2/8'er pay gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlarda 2/8'er payın davalılar adına olan tapu kaydının davacının 1/3'er miras payı oranında iptali ile davacı adına 2/24'er payın tesciline hükmedilmesi gerekirken, 564 ve 565 parsel sayılı taşınmazların tamamının miras bırakan ...'...

ve Hilmi Sinan Özkürkçü tarafından davalı kooperatife hisselerinin satıldığını, gayrimenkulü tapuda gösterilen aynı bedelle almaya hazır olan müvekkilin kanuni şufa ve hakkını kullanmak istediğini, eğer mahkeme uygun görürse müvekkili mahkemenin belirteceği hesaba satış bedelini yatırmaya hazır olduğunu, ancak müvekkilini daha önceden devre dışı bırakan davalı ile payın eski sahibinin bu kezde bu payı bir başkasına devretmesinden endişe ettiğini, müvekkilin sonradan mağdur olmasını önletmek amacı ile gayrimenkuldeki davalıya ait 206m2 miktarındaki payın üçüncü kişilere satışının önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazdaki tapu kaydının iptali ile müvekkila dına tescil edilmesine, dava süresince dava konusu payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... 'nın, 3 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğullarına tapuda satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, miras bırakanın sattığı bir kısım taşınmazların bedelini davacı kızlarına verdiğini, buna karşılık dava konusu taşınmazları da kendilerine devrettiğini, murisin terekesini paylaştırma amacı ile hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ......