"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, başlangıçta kooperatif üyeliğinin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin açılmış ise de 20.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kooperatif hakkındaki dava müracaata bırakılmış, sonuçta bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davaya diğer iki davalıya karşı pay devri sözleşmesine dayalı alacak davasına dönüştürülmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Bu durumda davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşme ilişkisine dayalı bir davadır. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ ilişkin olarak ortaya atılan asılsız iddialara dayanan bu davanın; hak düşürücü süre, zaman aşımı, dava şartlarının bulunmaması, -açılan davanın iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmaması, davacıların miras bırakanı ----- gerçek pay sahibi olmaması, yeni pay sahiplerinin iyi niyetle mülkiyetleri iktisap etmiş olmaları, nedenleri ile reddinin gerektiğini, davacıların iddia ve taleplerinin tamamıyla kötü niyetli, gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan iddialar olduğunu, ---- mirasçıları sıfatıyla dava açan -----miras bırakanları ---- şirketteki hissesinin usulsüz bir şekilde devredildiğini, yapılan pay devrinin geçersiz olduğunu ve iptalini talep ettiklerini, ---- yapılan bir hisse devri olmadığından hisse devrinin geçersizliği ile ---- husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ileri sürülen iddia ve talepler yönünden ---- pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, açılan davanın ------Yönünden husumet nedeniyle reddini talep...
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; mirasçılar arasında pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; davacılar ... ve ...’in mirasbırakan ...’in oğlu ...’ten olma torunları, davalı ...’nın ise mirasbırakanın kızı olduğu, davacılarca, mirasbırakanları ...’in kendilerinden mal kaçırma amacıyla taşınmazlarını davalıya muvazaalı devrettiği, devredilen taşınmazların bir kısmının satıldığı, ayrıca Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/445 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararı ile davalının mirasbırakan ... terekesine 115.000,00 TL iadesine karar verildiği, bu bedelden 1/4 payın mirasbırakan ...’e ait olduğu, ...'...
ile toplam pay 12/108 kabul edilerek 3/108 payın davacı T1 adına, 3/108 payın davacı T3 adına, 1/108 payın davacı T5 adına,1/108 payın davacı T2 adına, 1/108 payın davacı T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, b-Rize ili, Merkez ilçesi, Tophane Mahallesi, 126 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı T8 adına 1/9 payı oranındaki kaydın iptali ile toplam pay 12/108 kabul edilerek 3/108 payın davacı T1 adına, 3/108 payın davacı T3 adına, 1/108 payın davacı T5 adına,1/108 payın davacı T2 adına, 1/108 payın davacı T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, c-Rize ili, Merkez ilçesi, Tophane Mahallesi, 126 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı T9 adına 1/9 payı oranındaki kaydın iptali ile toplam pay 12/108 kabul edilerek 3/108 payın davacı T1 adına, 3/108 payın davacı T3 adına, 1/108 payın davacı T5 adına,1/108 payın davacı T2 adına, 1/108 payın davacı T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı payın iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, 4245 parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmazın 1/2 pay sahibi olduğunu, diğer 1/2 pay sahibi ...'ın payını 10.000,00 TL bedelle 11.06.2010 tarihinde davalıya sattığını, davalının payının iptali adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Maddesine göre hükümde; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği somut olayda mahkemece adlarına tescil kararı verilen mirasçıları gösterir veraset ilamlarının esas ve karar numaraları belirtilmediği gibi her malikin payı açıkça gösterilecek şekilde hüküm kurulmadığı bu durumun hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu belirtilerek” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasında haklı olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 1200 pay kabul edilmek suretiyle 294 payın ..., 294 payın ..., 147 payın ..., 147 payın ..., 98 payın ..., 98 payın ..., 98 payın ......... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşüldü....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu taşınmazı murisin 1995 yılında aldığını ve annesi ile birlikte 2 katlı ev yaptıklarını, annesinin ölümünden sonra murisin davalı ... ile evlendiğini, 2013 yılında tespit yapılırken davalının murisin yaşlı ve alzheimer tedavisi gördüğü sırada onu kandırarak taşınmazı 1/2'şer pay ile adlarına tescil ettirdiğini, davanın ilk etapta tapu iptali ve tescili olduğunu, lehine olan kanun maddelerine yer verilmediğini, Mahkemenin takdir hakkının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu taşınmazı murisin 1995 yılında aldığını ve annesi ile birlikte 2 katlı ev yaptıklarını, annesinin ölümünden sonra murisin davalı ... ile evlendiğini, 2013 yılında tespit yapılırken davalının murisin yaşlı ve alzheimer tedavisi gördüğü sırada onu kandırarak taşınmazı 1/2'şer pay ile adlarına tescil ettirdiğini, davanın ilk etapta tapu iptali ve tescili olduğunu, lehine olan kanun maddelerine yer verilmediğini, Mahkemenin takdir hakkının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
den intikal ettiği, taşınmazın ... ... tarafından bizzat imar ve ihya edildiği, ...’in ölümüyle mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda kendisine isabet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/88 Esas - 2016/85 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ... ...’tan intikal ettiği ve davacıların yasal miras paylarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın dava dosyası içerisinde mevcut Cide Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/125 Esas - 2014/130 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların miras hissesine tekabül eden 1200/3600 hisse oranı ile tapu kaydının iptaline, 200/3600 pay ...'dan olma 1945 d.lu ..., 200/3600 pay ...'dan olma 1954 d.lu ... , 200/3600 pay ...'dan olma 1957 d.lu ..., 200/3600 pay ...'dan olma 1963 d.lu ..., 200/3600 pay ...'dan olma 1964 d.lu ..., 200/3600 pay ...'...
