Hukuk Dairesinin davayı “muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve Limited Şirket hisselerinin devrinin iptali istemi” olarak nitelendirerek asliye ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırma ve gönderme kararı verdiği, anılan gönderme kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının usulüne uygun işlem yapılmadan dosyanın asliye ... mahkemesine gönderildiği ve esas hakkında karar verilmek suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket pay devrinin iptali ile terekeye iadesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili, bu da olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki davalıya ait payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK. nun 677. maddesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının taşınmaz üzerindeki payının vekil edeni tarafından 1980 yılında düzenlenen yazılı belge ile satın aldığını bildirmiş, davalı ise; miras payını devretmediğini ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2021 tarih, 2020/145 E. 2021/47 K. sayılı kararı ile; davanın kabulü ile; dava konusu Isparta İli, Merkez İlçesi, Aliköy Köyü, 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmaz 76800 pay kabul edilerek; 15360 paydan, 240 payın T4 ( TC No: ), 640 payın T5 (TC No:), 240 payın T6 (TC No: ), 768 pay T17 (TC No: ), 240 payın T7 (TC No: ), 768 payın T8 (TC No: ), 640 payın T9 (TC No: ), 640 payın T10 (TC No: ), 60 payın Hasan Demirbaş (TC No: ), 260 payın Fatımatüzzehra Kutlu (TC No: ), 240 payın T11 (TC No: ), 480 payın T12 (TC No: ), 96 payın T13 (TC No: ), 192 payın Fikret Uzun (TC No: ), 192 payın T15 (TC No: ), 768 payın T16 (TC No: ), 96 payın T17 (TC No: ), 640 payın T17 (TC No:), 240 payın T19 (TC No: ), 192 payın T20 (TC No:), 320 payın T21 (TC No:), 240 payın T22 (TC No:), 320 payın T23 (TC No:), 240 payın T24 (TC No:), 960 payın T25 (TC No:), 240 payın T26 (TC No:), 640 payın T27 (TC No:), 960 payın T28 (TC No:), 240 payın T29...

Mahallesi ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağında belirtildiği gibi; taşınmazın 144 pay kabul edilerek 24 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 24 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ... , 24 payın ..., 9 payın ... ..., 9 payın ... ve 6 payın ... adına tesbit ve tesciline, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselin 128 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ... ve 16 payın ... adına tesbit ve tesciline, ... İlçesi, ... Mahallesi 373 ada 1 sayılı parselin 256 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ölü ...mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 48 payın ölü ... mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 24 payın ..., 24 payın ... İnam adına tesbit ve tesciline, ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 6/12 payının iptali ile miras payları oranında 1'er payın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras taksim sözleşmesi ile muris ...den intikal eden taşınmazların amcaları ...'a kaldığı, ...'in de mirasçısız ölümü ile taşınmazların muris babaları ... ve davalı ...'a intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla taşınmazlardaki 1/2 payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise, ...'in ölümüyle mirasının davacılar murisi ... ve kendisine intikal ettiğini, ... payını 19.10.1977 tarihinde tapuda kayden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların murisi ...'...

Ancak, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği pay dışında, davalılar tarafından Aksaray Belediyesinden alınan payın da olduğu tesbit edilmekle, bu payın bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu kısım dışında kalan ve miras bırakandan intikal eden pay yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme Davacı tarafın ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulması için yeterli görülememiş, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği değerlendirilmiştir. VI....

Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3. O halde mahkemece, mahalli bilirkişiler ve tanıkların da hazır bulunduğu keşifte sözleşmeye konu taşınmazların sınırları okunmak suretiyle hangi parsellere isabet ettiğinin tespiti sağlanmalıdır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 468 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptaline, taşınmazın tamamı 30 pay kabul edilerek 5 payın davalı ..., 7’şer payın davalılar ..., ... ve ..., 14 payın davacı ... adlarına tesciline, 467 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/100 Esas, 2009/192 Karar ilamına konu olup hakkındaki hüküm kesinleşen ve (B) harfi ile gösterilen 1.148,64 metrekarelik kısmının kesinleşen hüküm ve davacının feragati nedeniyle Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 13.439,76 metrekarelik bölümünün tespitinin iptali ile 30 pay kabul edilerek 5 payın davalı ..., 7’şer payın davalılar ..., ... ve ..., 14 payın davacı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, 467 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 468 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir....

Mahkemece, 138 ada 75 ve 120 ada 77 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/5’er payın ..,... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/5 payın ise Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; “… .... İli, ...İlçesi, Banaz Köyü, 138 ada 75 parsel ile 120 ada 77 sayılı parselin tapu kayıtlarının iptal edilerek 1/5 payının ..., 1/5 payın ... ve 1/5 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/5 payın ise Hazine adına tesciline…” karar verilmiştir. Aynı parsellerde Cemal adına bulunan 1/5 pay bakımından da iptal ve tescile karar verildiği kanaati oluşmaktadır. Bu bakımdan infazda duraksama söz konusu olabilir....