Davalılar vekili ise davaya cevabında, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından davacıya pay devri yapılamamasının, davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın davalılar adına kayıtlı herhangi bir hisse olmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”...

Ancak, açılmış olan davada davayı sonuçlandıracak deliller varken yemin delili kullandırılamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesine göre; " Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." Davacılar vekili, taraflar arasındaki 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki miras payından feragate yönelik sözleşmenin yazılı olduğunu iddia etmediği gibi, 6 parseldeki vekil edenlerine ait miras paylarının da davalıya devredilmediği resmi senet ve tapu kaydından anlaşılmaktadır....

Mahkemece, “…145 ada 27 sayılı parselde bulunan iki katlı kagir ev ve arsa vasıflı 870,79 m2 yüzölçümlü davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının davacı Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3.7.2012 tarihli teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde gösterilen ev ve müştemilatının davacı Seyit ...’e ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine, yine aynı ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ... ve 36 payının da ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 145 ada 13 parsel sayılı taşınmazın aynı şekilde tapu kaydının iptaline, tamamı 144 pay kabul edilerek 24 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ..., 8 payının ..., 8 payının ... ve 8 payının da ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından miras...

Miras payı devri sözleşmesinin yapıldığı tarihte davaya konu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğundan, tapu memuru önünde resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddi ile davacı, dava dilekçesinde ayrıca bedel talebinde bulunmuş olmakla, davacının bedel talebi yönünden toplanmış ve toplanacak deliller neticesinde oluşacak duruma göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır....

nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis, tazminat, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil, mümkün olmazsa bağımsız bölümün bedeli ile cezai şart ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi BK'nun 355 ve davamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşme ile yükleniciye inşaat yapımı, arsa sahibine de yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcu yüklenmiştir. Somut olayda, davalı yüklenici, 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının 59/115 payına sahip olduğu arsanın 65/100 payının davacı ve dava dışı ... tarafından devri karşılığında arsa üzerinde beş bağımsız bölümlü bina yapmayı taahhüt etmiş, davacı arsadaki 59/115 payını 06.07.2007 tarihinde yükleniciye tapuda devretmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Hakkı Devri Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarih 3460 yevmiye numaralı "mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat" sözleşmesine dayalı olarak, davaya konu tarafların ortak kök murisi ... adına kayıtlı olan 1661 ada 4 ve 1666 ada 5 parsel (1661 ada 4 parsel, 1666 ada 4 parsel olarak düzeltildi) sayılı taşınmazlarda davalılara intikal eden miras hisselerinin iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların miras bırakanı İsmail Tunç'un maliki bulunduğu 695, 767, 952, 1401, 2241 ve 2243 parsel sayılı taşınmazları 29.3.2006 tarihli akitle davalı torunlarına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....