Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece .. parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geçerli olan ve miras payının devri niteliğinde olan sözleşmeye değer verilerek.. parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ......ve müşterekleri ile ...... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 182/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacılar yakın murisi ...... ile ortak muris ...... arasında ........ Noterliği'nin 04.05.1967 tarih ..... yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile ortak kök muris .... ...... oğlu .......... 'tan intikal eden 87 parseldeki miras payının davacılar yakın murisine devredildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacılar adına veraset payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tespit .... ve müşterekleri ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tespit davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 531/432 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 1684 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras payının devri hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza davacılar tarafından katılan değer ve yapıların tespit edilerek davacılara aidiyetine karar verilmesini istemiştir....
(TMK 677) maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıların miras payının devri ile adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kademeli ilk isteği olan tapu iptali ve tescil talebi incelenmeksizin dayanılan sözleşmenin adi yazılı olduğu ve bu sebeple sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava bedele yönelik olarak kabul edilmiştir. Mirasçılar arasında yapılan satış sözleşmesinin 1976 yılında yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 743 sayılı Türk Kanunun Medenisinin 612. maddesi miras payının devri sözleşmesinin geçerli olmasını yazılı olması koşuluna bağlamış olup, resmi şekil zorunluluğunu öngörmemiştir. Durum, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK'nın 677. maddesinde de aynı şekilde düzenlenmiştir. O halde mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı ve bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davaya dayanak miras payının devrine ilişkin noter satış sözleşmesinin kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinden önce yapılmış olduğu tespiti üzerine hüküm kurulduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'nın kardeş olup her ikisininde kök muris ...'nın mirasçılarından olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 12.03.1993 tarihinde ... 7. Noterliğinde düzenleme suretiyle miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme ile ...’nın babaları ...'ndan kendisine intikal eden ......
Noterliği'nin 16.09.2008 tarih ve 11402 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T5 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten, davalı Nurhamın Çelik'e intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T5 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T1 adına tesciline; Torbalı 1. Noterliğinin 16.09.2008 tarih ve 11387 yevmiye nolu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T4 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten davalı T4 intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T4 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi" ile müvekkiline devrettiğini, yapılan devir işlemi ile davalının miras payının müvekkiline geçtiğini belirterek, davanın kabulü ile Edirne ili, Merkez ilçesi, Yıldırım Mahallesi 1039 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait miras payının Edirne 2. Noterliğinin 13.12.2016 tarih ve 9817 yevmiye sayılı 'Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi' ile müvekkiline geçtiğinin kabulü ile davalı payının iptali ve müvekkil adına tesciline kararı verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Edirne 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15375 Esas sayılı dosyası ile, davalı Ali Bostancı'dan 29/11/2015 keşide tarihli 28.800,00 TL ve 11/12/2015 keşide tarihli 28.800,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle alacaklı olduğunu, Edirne 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 40/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak muris ...un ölümünden sonra mirasçılarının aralarında yaptıkları sözlü anlaşmayla murisin taşınmazlarını paylaştıklarını, 1040 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine verildiğini açıklayarak muris adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılar arasında paylaşım veya miras payının devrinin söz konusu olmadığını, resmi şekilde yapılmayan miras payının devri sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Miras Payının Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kuşadası 3....
