. - KARAR - Davacı tereke temsilcisi vekili, davalı kooperatif ortaklarından....’nın ölümüyle müvekkili davacıların mirasçı olarak kaldığını, murisin ölümüyle mirasçılar arasında bazı anlaşmazlıkların yaşandığını, davalı kooperatifin ........1993 tarihinde üyelere bir mektup göndererek tüm mirasçıların tek bir temsilci tayin ederek kooperatife müracaat etmelerini istediğini, oysa ki miras şirketi temsilcilerinden ... tarafından ....06.1994 tarihli başvuru dilekçesi ve ....01.1996 tarihli miras şirketi temsilcileri vekili Av. ... tarafından davalı kooperatif yetkilisi.... imzasına teslim edilen üyeliğe kabul için ....01.1996 tarihli başvuru dilekçesinin sunulduğunu, ancak davalı kooperatifin, tüm mirasçıların birleşerek tek bir temsilci seçemeyeceğini ve kooperatife bu şekilde başvurulamayacağını bildirdiğini, kooperatifin anasözleşmenin .... maddesi uyarınca ölen ortağın mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde ortaklık hak ve yükümlülüklerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.10.2011 gün ve 924-15609 sayılı ilamıyla ilgili ilk derece mahkemesinin 07.02.2012 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1- Talep miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup; mahkemece talep kabul edilerek miras ortaklığına temsilci atanmış; hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır....
Bu paydaşların mirasçıları aynı zamanda Hacer Duygun mirasçısı olması sebebiyle Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin terekeye temsilci atanması dosyasında adları geçmekte ise de Hacer Duygun terekesi ile örneğin aynı zamanda Hacer Duygun'un mirasçısı olan Bahriye Baş terekesi birbirinden farklı miras ortaklıkları oluşturmaktadır. Bu nedenle davacı Hacer Duygun tereke temsilcisi olarak atandığında aynı zamanda Bahriye Baş gibi diğer paydaşın tereke temsilcisi sıfatını taşımamaktadır. Davacı bu kişilerin payları yönünden de davacı sıfatı edinmek istiyorsa bu kişilerin miras ortaklığı yönünden de ayrıca tereke temsilcisi olarak atanması konusunda talepte bulunmalı ve bu konuda karar almalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/2662 ESAS, 2022/3206 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Antalya 1....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle miras ortaklığına temsilci atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine ve miras ortaklığı mümessilinin şahsına yönelik itirazlar yönünden istinaf başvuru dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davacı ... Çoşkun tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 23/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras ortaklığına temsilci atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11/01/2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine ve miras ortaklığı mümessilinin şahsına yönelik itirazlar yönünden istinaf başvuru dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, terekeye temsilci atanmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tereke temsilcisinin sıfatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Şirketine Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temsilci atamaya yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının temsilcinin şahsına ilişkin itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
in terekesine dahil alacaklardan olduğundan, davacı mirasçılarının tek başına miras hissesine düşen kısmı için istemde bulunması mümkün değildir. Ancak kararı temyiz etmeyen mirasçı ...'nun kararı temyize muvafakatı ya da TMK'nın 640/III. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci tayin ettirmek suretiyle talepte bulunulabilir. Bu nedenlerle kararı temyiz etmeyen mirasçı ...'nun temyize muvafakatının sağlaması ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerektiğinde temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TEMSİLCİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 27.12.2010 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2011 (Prş.)...
