SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/837 ESAS 2022/560 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/03/2022 tarih, 2021/837 Esas 2022/560 Karar sayılı kararına karşı davalı mirasçı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2021/1158 Esas 2021/2077 Karar sayılı ve 07.04.2021 tarihli kararı gereğince terekeye temsilci tayini atanmasını talep etmek gerektiğini, 01.07.1923 doğumlu Meline Yanıkyan'ın 22.11.2009 tarihinde dul olarak vefat ettiğini, mirasın tamamı 4 pay kabul edilerek 2 payının T4'a, 1'er payının T2 ve T1'a aidiyetine karar verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarih, 2021/1158 Esas 2021/2077 Karar sayılı kararına göre, İstanbul 12....
nin temyiz itirazlarına gelince; a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. b)Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mahkemece, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasından davacıya muris ... ve ...'...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tevdi mahalli tayini talebi olarak nitelendirilerek yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak; dava dilekçesi incelendiğinde, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile ilgili herhangi bir talebi bulunmayıp, sadece yedindeki paranın tevdi mahalli tayini suretiyle bir kamu bankasına yatırılmasına karar verilmesine dair talebi olduğu görülmektedir. HMK'nın 382/d-3. maddesi gereğince, tevdi mahalli tayini talebi çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış olup, aynı Yasa'nın 383. maddesine göre de; çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini davasına dair karar, muterizler-itiraz edenler tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, verilen tevdii mahalli tayinine yönelik kararın kaldırılmasına ilişkin itirazın, mahkemece reddedilmesi yönündeki ek kararın temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Mahkemece verilen karar 6100 Sayılı HMK'nun 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan, yasada bu işler yönünden, temyiz yolu öngörülmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hukuki durum karşısında, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin isteklerde bütün mirasçılara husumetin yöneltilmesi ve onlara da dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, başka bir ifade ile mirasçıların tamamının davadan haberlerinin olması zorunludur. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir....
Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir.Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Somut olayda taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmış isede davacı-kiracı tarafından kira parası hususunda davalı- kiraya verenin temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı göz önüne alındığında tevdi mahalli tayini şartlarının oluşmadığı ve ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1033 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemenin 2013/333 Karar sayılı kararıyla T3'yı miras ortaklığına temsilci olarak atadığını, yani dava konusu miras ortaklığının zaten bir temsilcisi oludğunu, yeni bir temsilci atanmasına gerek olmadığını, davacı tarafın ağabeyinin eşi olduğunu, ağabeyinin vefat ettiğini, vefat ettiğinde müşterek çocukları olmadığı için miras payı davacı ve annesine kaldığını, annesi de daha sonra vefat ettiğinden miras payı kendisi ve kardeşlerine kaldığını, kısaca anlatmaya çalıştığı sebep davacının hisse oranları kendisi ve kardeşlerine göre daha olduğunu, bu nedenden dolayı da davacının belirlemiş olduğu kişilerin temsilci olmasına rızam bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....
Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir.Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Somut olayda; davacı tarafça kira parasını ödemek için tevdi mahalli tayini talep edildiği, tevdi mahalli kararının, işin özü incelenmeksizin, bir hakkın doğumu veya bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurmayan, geçici bir hukuki koruma kararı olduğu göz önüne alındığında talep edenin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak toplanan delillere göre, yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca tevdii mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; İstinaf başvurusunun KABULÜNE;Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 gün ve 173/224 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeni ...'in babası ...'in 17.09.2001 tarihinde öldüğünü belirterek muris adına devam etmekte olan ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/21 Esas sayılı icra takibi konusunda murisin mirasçılarının zarar görmemesi için işlemleri yapmak üzere öncelikle vekil edeninin, bu yönde takdir oluşmazsa uygun bir kişinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...'...
