"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar, aile konutu olan taşınmaz üzerine, davacı erkek eş ... tarafından davalı banka lehine davacı kadın eşin rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, daha sonra taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ipoteğe ilişkin kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince, tapu kaydının iptali ile davacı erkek eş adına tescilini talep etmişlerdir. İpotek 24.10.2008 tarihinde tesis edilmiş, dava 30.01.2014 tarihinde açılmıştır. İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 25.01.2013 tarihli ihale ile cebri icra sonucu davalı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, murisin tarafların annesi olduğunu ve el yazılı bir vasiyetname düzenlediğini, ancak vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını beyan ederek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde, miras hissesi oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Medeni Kanunun 538.maddesi gereğince el yazılı vasiyetnamenin şekil şartlarından olan murisin imzasının bulunmadığı, bu nedenle de vasiyetnamenin geçerli olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş,bu karar davalı tarafından, vasiyetnamenin şekil şartını haiz olduğu, murisin imza olarak kendi ismini kullandığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Medeni Kanun’un 538.maddesi gereğince “El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur.”Somut olayda, dava konusu...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2014 tarih ve 2012/358-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı ise davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının miras bırakanı ...'in davalı şirketin... Katılım Bankası'ndan kullandığı krediye kefaleten tapuya kayıtlı mağaza ve büro niteliğindeki taşınmazını bankaya ipotek ettiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın başlattığı takip sonucu taşınmazın 3. kişiye satıldığını ve kredi borcunun ödendiğini, taşınmazın satışından arta kalan paranın ise, murisin kefaleti nedeniyle davalı şirketin......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 20887 ada 1 parsel 6 nolu meskenini davalı oğlunun kandırması sonucu davacılardan ...'nün damadı olan dava dışı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...'nın da kısa süre sonra aynı şekilde davalıya devrettiğini, böylece kendilerinden mal kaçırmak niyetinde olan davalının murisi kandırarak taşınmazı üzerine aldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmazsa alacak isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakanının ölmeden 8 yıl önce çekişmeli taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davacı ...'nün damadı ...'ya sattığını satıştan 4 ay sonra öğrendiğini, ...'nın murise yaptığı ödeme dışında davacılar ... ve ...'e de senetler verdiğini, ancak senet bedellerini ödememesi üzerine adı geçen davacıların teklifiyle taşınmazı ...'...
Davalı ... cevabında, vasiyetnameyi kabul etmediğini, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, taşınmazın babasına ait olduğunu ve kendisinin de miras hissesi bulunduğu, vasiyetnamenin iptali için dava açacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda; davalı ... cevap dilekçesinde "...kendisininde hissesi bulunduğunu" yargılamanın 19.12.2012 tarihli celsesinde ise "ben kanuni hakkımı istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı bankanın şubesinde bulunan vadeli hesaplarından hissesine düşen paranın ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazninata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki ve kefalet sözleşmesi mevcut oldığını, sadece üçüncü kişi sıfatıyla, Aslıhan Yurtoğlu'nun borçlarına karşılık teminat olması amacıyla, müvekkilinin taşınmazdaki 3/32'lik hissesi üzerine, Osmangazi Tapu Müdürlüğü'nde, 19.03.2013 tarih ve 8689 yevmiye numarasıyla tanzim edilen ipotek resmi senedi ile, takip alacaklısı lehine ipotek tesis edildiğini, bu şekilde ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle, asıl borçlu Aslıhan Yurtoğlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi sıfatıyla müvekkili T1 hakkında İstanbul 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının talebi üzerine davalının üyesi olduğu S.S.... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden 15.000 TL kredinin davalı adına çekilerek kullandıklarını,kendilerinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ayrıca bu krediye ilişkin senetleri de borçlu sıfatı ile imzaladıkları gibi davacı ...’nin evini de ipotek olarak gösterdiklerini,kredi borcunu 18.301,05 TL olarak kendilerinin ödediklerini bildirerek davalının hissesi olan üçte birinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişiler, borçlu ...'in miras bırakan tarafından Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2011 tarih, 16596 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçılıktan çıkardığını, ... hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya miras bırakan tarafından intikal eden, paylı mülkiyet halindeki taşınmaz hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihinde haciz konulmuştur....
