"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...ile dava dışı ... Makine Konf. Teks. San ve Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanacak davalı alacağının ödenmesini teminat altına almak için davacıya ait taşınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğunu, dava dışı şirket yetkilisinin davacının damadı olduğunu, davacının kızı ile aralarında boşanma davalarının bulunduğunu, boşanma davası nedeni ile ortaya çıkacak kötü niyetli ticari alımları önlemek için davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile ipotek akdini feshettiğini ve ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalının ipoteği fek etmediğini, davalının ipoteği kaldırmadığı gibi ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında ''toplam 35.910,00 TL kanuni ipotek bedelinin davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,'' devamla “Dava konusu... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... adına ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin terkinine” hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mevki 3287 Ada 6 Parsel'inde kayıtlı taşınmazın borçlu adına kayıtlı olan 1/2 hissesi için meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü, ancak, taşınmaz üzerine haciz tarihinden önce 20.3.2009 tarih ve 923 yevmiye numarası ile Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine 50.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmediğinin belirlenmesi halinde buna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususun araştırılmaması doğru değildir. Öte yandan; İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....

Mahkemece, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediğini, davalının ipotek bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ipotek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihi itibariyle ulaştığı değer belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa yasa yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından; davalıya ait 28, 175 ve 184 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine davacı lehine 1989 yılında 5.000.000ETL ile ipotek tesis edilmiş, taşınmazlar ipotekli haliyle davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş, malikin talebi ile idarece ipotekler terkin edilmiştir. Dolayısıyla, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında karz akdi mevcut olup davacı murisinin davalıya borç verdiği sabittir....

İpotek fek harcı ve haciz kaldırma masrafları feragat harcı ipotek borçlusu davacı Ali T1 tarafından ödenecektir." hükmüne rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden dolayı ipotek fek işleminin yapılmadığını, davanın açılmasına müvekkillerinin miras bırakanı ipotek alacaklısının sebep olmadığını, davacı tarafından fek harcı, feragat harcı/haricen tahsil harcı icra dosyasına ödemediğinden dolayı ipoteğin fek edilememiş olduğunu, huzurda açılan davanın davalılarından müvekkillerim, babaları ile yapılan sözleşme ve ödemeler nedeni ile bugüne kadar davacının gerekli işlemleri yerine getirmemesi nedeni ile fek edilemeyen ipotek bedelinin fekki ile ilgili huzurunuzda açılan davayı kendilerine bir kusur atfedilmemesi şartı ile kabul ettiklerini beyan etmiştir....

in zamanaşımı def'inin sadece kendi hissesi için hukuki sonuç doğuracağı,bu nedenle davalı ... hissesi yönünden davanın zamanaşımından reddine, zamanaşımı def'inde bulunmayan diğer davalı mirasçıların hisseleri yönünden ise davanın esasına girilmesi gerektiği'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile vasiyetnameye konu taşınmazlara yönelik hükümde belirtilen hisseler nispetinde tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hasan ve Feriha oğlu ... hissesi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyetnameye konu taşınmazların davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir....

vasıtası ile belirlenecek ipotek bedelini yatırmaya hazır olduklarını belirterek davacı adına kayıtlı dava konusu olan Tarsus İlçesi, Çağbaşı Köyü, 718 Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine Mina Harelem lehine konulan 01.01.1952 tarihli, 21 yevmiyeli ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayet olunan vekili, şikayet olunanın ipoteğinin borçlu şirketin satılan hissesi üzerine konulmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip çıkışının sıra cetveline yazıldığını, ancak dağıtım aşamasında fer’ilerin de dikkate alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davacılar, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek senedinde belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığını, dolayısıyla ipoteğin kaldırılması gerektiğini iddia etmiş, davalı ise ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin halen mevcut borcunun bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. İpotek, hâlen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır (TMK m. 881). Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği (sabit ipotek, adi ipotek, karz ipoteği, kesin borç ipoteği), miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği, maksimal ipotek) kurulur (TMK m. 851)....

Mah, ... parsel, ... sayfa, ... cilt numaralı taşınmazı üzerinde diğer davalı ... lehine 22/12/2011 tarihinde 150.000,00-TL’lik ipotek tesis işlemi yaptırmış olduğunu öğrendiklerini, söz konusu taşınmaz üzerine konan ipoteğin borcun doğumundan ve ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonraki bir tarihte yapıldığını, davalılar arasında yapılan bu ipotek tesisi işleminin muvazaalı olup, ... ile diğer davalı ...’ın icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla bu işlemi yaptıklarını, bu nedenle davalıların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale konu ipotek tesisi işleminin iptali gerektiğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalılar arasında ipotek tesisi işleminin iptaline, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi ve alacağın tahsili imkanının tanınmasına, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek taşınmazların tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....