dan miras kalan İzmir ili Konak ilçesi 1.Süleymaniye Mah. 1692 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1.kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken ile ilgili olarak 5 kardeş hissedar oldukları, bu evi sanık ...'e satmak için aralarında anlaştıkları, eve 125.000 TL değer biçtikleri ve sanık ...'in kendi hissesi olan 25.000 TL’yi düştükten sonra kendilerine ayrı ayrı 25.000 TL ödeme yapacağı konusunda anlaşmaya vardıktan sonra sanık ... bu ödemeyi suç tarihinde eşi olan sanık ...'...
nün 2/6 hissesinden kendisine düşecek miras hissesi üzerinde satış vaadinde bulunmuştur. Dava dışı 3. kişiye ...'nün 2/6 hissesi ... mirasçıları tarafından satılmıştır. Mahkemece, 3. kişiye taşınmazın tamamı satılmış gibi hesap yapılmış olması doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde Mahkemece sağlıklı karar verilebilmesi için yapılması gereken iş öncelikle kök muris ...oğlu ...'nün veraset ilamının dosyaya alınıp, 2/6 hissenin maliki ... oğlu ...'nün mirasçıları tespit edildikten sonra satış vaadinde bulunan ...'ya muris ...'nün 2/6 hissesinden düşecek hisse oranının hesaplanması, ve bu hissenin 3. kişiye satıldığı tarihteki değeri için uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine açık rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, ...'e düşen hisse bedelinin 25.791,54 TL; her bir davalıya düşen değerin ise 12.895,77 TL olduğuna karar verilmiştir....
a ait veraset ilamında belirtilen davacıların miras hissesi nispetinde iptali ile davacılar adına tapuya tesciline ve kalanın davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamının infazı için davacılar tarafından tapuya müracaat edilidiğinde kanun gereği 9.396,96 TL harç yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin tüm eski dönem su, çevre temizlik ve beyan vergisi gibi borçların da davacılar tarafından ödendiğini, davacılar tarafından mahkeme ilamının infazı için tapuya ve belediyeye ödenen toplam 11.856,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, ipotek alacaklısı banka taşınmazın aile konutu niteliğini bilerek, ipotek tesisi sırasında taşınmaz maliki olmayan eşin muvafakatini sağlamak için yazılı belge almıştır. Her ne kadar muvafakatnamedeki imza davacı kadına ait olmasa da, ipotek tesisi için eşin rızasını alma yönünde girişimi olan bankanın taşınmazın aile konutu niteliğini bildiği açıktır ve artık eşin açık rızasını geçerli bir şekilde alma yükümlülüğü altındadır. Tacir olan banka, Kanunun (TMK m.194) açık rıza alınmasını istediği bu konuda kendisine sunulan muvafakat belgesindeki imzanın rızası gereken eşe aidiyetini belirlemek ve sözleşmenin hakim tarafı olarak objektif özen yükümlülüğünün bir gereği olarak imzanın sıhhatini denetlemek zorundadır....
Bayraklıdede Mevkii, 21L-M/22M Pafta, 444 ada 135 parsel 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 21.08.2009 tescil tarihli 12811 yevmiye numaralı 600.000.- TL bedelli ipotek borcu ödenerek ipotekin fek edildiğini, davacı tarafından ödenen borcunun miras hissesi oranında davalı tarafından ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının, muris adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoket bedelini ödediği gerekçesiyle diğer mirasçıdan miras payı oranındaki isteği 6098 Sayılı TBK un 77 vd.maddelerine ( ödeme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı BK un 61 vd maddeleri) göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak niteliğindedir. TMK 681. maddesi uyarınca tereke borcu ile müteselsil sorumlu olan mirasçılar miras payından fazla olarak yaptığı ödemeler nedeniyle TMK 682/son uyarınca diğer mirasçılardan miras payı oranında istekte bulunma hakkına sahiptir....
Hukuk Dairesince bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4....
nın hissesi üzerine davacının şufa hakkını engellemek için eniştesi olan davalı ... lehine 80.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini belirterek bu muvazaalı ipoteğin iptalini talep etmiştir. Buna göre dava; BK 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı ipotek tesisinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ...; dava konusu ... ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazda hissedarken, 14/06/2007 tarihinde dava dışı başka bir hissedar, taşınmazdaki hissesini davalı ...’ya devretmiş, davalı ... taşınmazdaki hissesi üzerine 16/04/2008 tarihinde davalı ... lehine ipotek tesis ettirmiş ve daha sonra Hasan tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunulup söz konusu hisseyi devralmıştır. Davacı hissedar ...; davalı ... tarafından ipotek tesis edildikten sonra 02/09/2008 tarihinde davalı ... aleyhine şufa davası açmış ve ...Asliye Hukuk Mah. ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş,verilen karar 03/06/2010 tarihinde kesinleşmiştir....
in 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına, muris ... 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına, davacı ölü ... 1/4 miras hissesi mirasçıları adına, muris ... (...)'nın 1/4 miras hissesi mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline; davacı ... davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve eki kroki 1 de 2 rakamı ile gösterilen 2.000 m2 lik kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ölü olmakla miras hissesi 7 hisse kabul edilerek 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi kızı ... (...) 1 hissesi kızı ... adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ... İlçesi ......
Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli, 2018/1482 Esas ve 2019/2532 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazının reddine, hükmün onanmasına karar verildiğini, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da karar düzeltme yoluna yer verilmediğinden kararın 10.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, buna rağmen davacı tarafın karar düzeltme yoluna başvurduğunu ve Yargıtay 1.HD.nin 2019/3195 Esas ve 2019/6648 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiğini, dayanak ilamın davacısı T1'ın vefatı üzerine mirasçıları tarafından mirasçılık belgesi isteminde bulunulduğunu ve Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/944 Esas ve 2019/957 Karar sayılı kararı ile T1'ın mirası 6 pay kabul edilerek, 2 payın T4 2 payın T4 aidiyetine karar verildiğini, bunun üzerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin 4/6 hissesi oranında hesaplanarak tamamının değil, miras hissesi kadarının icraya verildiğini, diğer mirasçılar T5 ve T2 hissesine düşen kısmın takipte talep edilmediğini, alacaklıların...
açıkça görüleceğini, kaldı ki 21.02.2019 tarihinde İhsan AKKUŞ'un hissesi üzerine 300.000,00 TL'lik ipotek verdiğini ve 09.05.2019 tarihinde de 100.000,00 TL bedelle T4 satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir karşılık almadan taşınmaz üzerine 300.000,00 TL bedelle ipotek konulması ve ipotek hali hazırda kaldırılmadan 100.000,00 TL bedelle taşınmazın bir başkasına satış yoluyla devrin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin temlikinden itibaren tüm satış ve ipotek işlemlerinin gerçek olmadığını, mal kaçırma amaçlı muris adına kayıtlı taşınmazın muvazaalı işlemlerle başka kişilerin adına kaydedildiğini ileri sürerek miras hissesi oranında Nergis Akkuş ve T4 adındaki tapunun iptaliyle müvekkili adına kaydedilmesine, yine hissesi oranında gerçek olmayan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
