Somut olaya gelince; davalı T3'e ait 100 ada 1 parsel zemin kat 4 nolu dükkanın tamamı T3 adına kayıtlı T10 Ticaret Anonim Şirketinden aldığı 150.000,00TL bedel mukabilinde teminat ipoteği T10 Ticaret Anonim Şirketi lehine adı geçen taşınmaz üzerinde 1.derecede ipotek tesis edilmiştir. 29.04.2014 tarihinde dava konusu taşınmazdaki kat irtifakının terkin edilmesi üzerine T3 100 ada 1 parselde 1/20 hissedar olmuştur. Sonra tevhit ile 15194 ada 34 parsel numarasını alan taşınmazda T3'in 116127/2434340 hissesi olmuş, bu hissesinin yarısını da 28.03.2016 tarihinde tapuda davacı şirkete temlik etmiş, bu temlik ile birlikte ipotek şerhi de davacı şirketin hissesi üzerine geçmiştir. 08.04.2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilmesi üzerine 15 nolu bağımsız bölüm davalı adına, 16 nolu bağımsız bölüm ise davacı davacı adına tescil edilmiş, her iki bağımsız bölümde de ipotek şerhi devam etmiştir....

kullanımındadır" şerhinin iptali ile, "(B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekarelik kısmın 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 28/32 hissesi davalı ... kullanımında" olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

(devir nedeni ile İNG Bank A.Ş.) lehine T.C. kimlik numaralı müvekkili T1 ait Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Melikgazi Mahallesi, 8448 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 120347/1000500 hissesi üzerine 03/05/1990 tarihinde 2378 yevmiye numarası ile 16.000.060- TL ipotek konulduğunu, yine Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Melikgazi Mahallesi, 8446 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 312440/1499712 hissesi üzerine 23/05/1991 tarih ve 2184 yevmiye numarası ile 51.100,00- TL ipotek konulduğunu, davalı bankanın borçlu şirketle hesaplarını kat ettiğini ve alacaklarını tahsil ederek kapattığını, herhangi bir ipotek borcunun kalmadığını, müvekkili tarafından gönderilen ve 30/03/2021 tarihinde tebliğ edilen Kayseri 8. Noterliği'nin 26/03/2021 tarihli ve 09293 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/02/2006NUMARASI : 2005/175-27 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun jdenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabilir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklı olduğu Ereğli İcra Müdürlüğünün 2016/1665 esas sayılı dosyasında borçlu olan Mustafa Aladağ'ın murisi Hikmet Aladağ'ın vefatı üzerine, borçlu Mustafa Aladağ'ın muris Hikmet Aladağ adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, dosya borçlusu Mustafa Aladağ'ın muris Hikmet Aladağ adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazlardaki borçlu hissesinin taksim edilmemiş miras hissesi olduğundan 15/02/2021 tarihli talep ile Ereğli İcra Müdürlüğünden bu hususun giderilmesi için talepte bulunulduğunu, Ereğli İcra Müdürlüğünün talebi borçlu hissesi intikali yapılmadığı gerekçesi ile reddettiğini, icra müdürlüğünün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şikayetin kabulü ile talebimizin reddine ilişkin 15/02/2021 tarihli icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalının amcası olup, müşterek muristen intikal eden miras hissesi nedeniyle 24.2.1994 tarihli tahahhüt uyarınca 110 gr. Altın borcu bulunmasına karşın, borçlunun bu belgeyi saklayarak borcunu ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddi ile % 40 kötüniyet taz minatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu 749 parsel sayılı taşınmaz, 30.03.1959 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Şubat 327 tarih 204, 02.09.1957 tarih 24 ve Ekim 1958 tarih 22 sıra no'lu tapu kayıtlarına dayanılarak ve toplam 1152 hisse kabul edilerek 1040 hissesi ...oğlu ..., 77 hissesi Kâzım Taşkın, 21 hissesi Seniha Kalabay ve 14 hissesi ...adlarına tesbit edilmiş, tesbit maliklerinden Seniha Kalabay'ın itirazı üzerine Sakarya Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda 26.09.1962 tarih, 1960/359 E-1962/371 K. sayılı ilâm ile itirazın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, iş bu kararın 06.08.1963 tarihinde kesinleşmesi ile sicil oluşmuş, davacıların miras bırakanları ...'de 17.12.1963 ve 26.12.1963 tarihlerinde satışla taşınmazın toplam 112/1152 hissesine malik olmuş, taşınmazın geriye kalan 1040/1152 hissesi ...oğlu ... adına hükmen tapuya tescil edilmiştir. Dava, TMK. nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, vekaletname tarihi itibarıyla davacılar murisinin fiil ehliyetinin bulunduğu, ipotek tesisine dayanak vekaletnamede davacıların murisinin hem kendi kredi borcu hem de üçüncü şahısların kredi borçlarını teminen taşınmazlarının ipotek verilmesi için vekile yetki verdiği, vekilin ise bu vekaletnameye istinaden yapmış olduğu işlemde kendisi tarafından alınan bir kredi nedeni ile davacıların murisi adına kayıtlı taşınmaz hissesi üzerinde ipotek tesis ederek vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisinin dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki davalı lehine olan ipoteğin terkinine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Ankara ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; Ankara ... ilçes, ... mah. 7555 ada 3 parseldeki 25 nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli 66504 yevmiye nolu senet ile ... adına kayıtlı iken Türkiye ... ......

Söz konusu ipotek borcu mirasçılara intikal ettiğinden söz konusu taşınmaz için mirasçıların da meskeniyet iddiasının kabul edilmesi mümkün değildir. Davacının aleyhine başlatılan Kale İcra Müdürlüğü 2020/46 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç ile taşınmazın üzerinde bulunan müteveffa tarafından tesis edilen ipotek konusu borç aynı değil ise de taşınmazın üzerine müteveffa tarafından önceden konulan ipoteğin meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılması gerektiğini önlemeyeceği, takip konusu borç haricinde olan borç için ileri sürülemeyecek bir hakkın başkaca icra takibinde ileri sürülmesinin de mümkün olmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....