"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Sağ Eşe Miras Hakkına :Mahsuben Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 652. maddesi uyarınca aile konutunun miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayalı miras hakkına mahsuben aile konutunun sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.)...
İcra Dairesi'nin 2019/8358 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine aile konutu olan taşınmaz Çardak İcra Dairesi'nin 2019/87 talimat sayılı dosyası ile 28/09/2020 tarihinde ihale ile satışa çıkarıldığını, davalı T3'nin alacağına mahsuben aile konutunun bulunduğu taşınmazı aldığını, davalı eşinin 'Denizli'ye taşınalım, evimiz satıldı" demesi üzerine aile konutlarının satıldığını Çardak İcra Dairesi'ne gelerek öğrendiğini, davalı eşinin ne zaman ipotek verdiğinden de haberinin olmadığını, şu aşamada ihalenin kesinleşmediğini, ihalenin feshi yoluna gidilmediği takdirde taşınmazın mülkiyeti ihale gününden itibaren davalı T3'ye geçeceğini, davalı eşinin M.K. 194. maddesi gereğince kendisinin rızası dışında aile konutu üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, ayrıca davalı bankanın da kendisinin rızasını almadan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edemeyeceğini, davalı bankanın aile konutu olduğunu bilecek durumda olduğunu, en azından...
in vefat ettiğini, davalılar ile müvekkilinin mirasçı olarak kaldığını, 10785 ada 4 parsel 7 nolu bağımsız bölümün murisin ölüm tarihine kadar aile konutu olarak kullanıldığını; işbu taşınmazın bulunduğu arsanın ilk müvekkili ve muris tarafından gecekondu ve tapusuz olarak satın alındığını, sonra Belediye'de satış bedelinin bir kısmı peşin bir kısmı taksitli ödenecek şekilde tapusunun alındığını, Belediye'ye ödenen peşinatın müvekkiline miras kalan bedel ile ödendiğini, daha sonra da arsanın müteahhide verilerek bağımsız bölümün edinildiğini, taşınmazın edilmiş mal olduğunu, müvekkilinin taşınmazdan kaynaklı değer artış payı ve katılma alacağı hakkı olduğunu; ayrıca murisin banka hesabında 10.000,00 TL bulunduğunu, banka hesaplarındaki paradan kaynaklı olarak da müvekkilinin katılma alacağı bulunduğunu belirterek; 10785 ada 4 parsel 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespit edilmesini ve murisin miras kalan malvarlığı üzerinde müvekkilinin edinilmiş pay oranının ve değer artış...
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemeden ya davacı tarafa aile konutu şerhinin terkini için süre verilmesini yada taraflarınca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan aile konutu olduğuna dair bir tespit yapılabilmesi için süre talep etmiş olsalarda yerel mahkemece bu yönde bir karar vermemiş olması hak arama özgürlüğünü sınırlamış,bu durum müvekkillerinin hak kayıpları yaşamasına sebep olmakta, gerekçeli kararda aile konutu şerhinin dava tarihinden sonra konulduğunu dava sırasında mevcut şerhin tapuya şerh verilmesi TMK'nın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden dikkate alınmamış şeklinde gerekçelendirme yapılmış, yerel mahkemeden şerhin baki olduğunu ve davacı tarafa aile konutu şerhinin terkini için süre verilmesini yada taraflarınca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan aile konutu olduğuna dair bir tespit yapılabilmesi için süre talep etmiş bulunsalarda bu husus mahkeme tarafından göz edilmediğini,bu nedenlerle dosyadaki eksiklik giderilerek...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.10.2012 gün ve 180/903 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenin eşi ...’ın 2011 yılında öldüğünü, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı adına tescil edilen dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı taşınmazlar ile yatırım hesabı üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan 1/2 alacağı bulunduğunu, bir kısım taşınmazların alınmasına ziynet eşyaları ve babasından kalan taşınmazlardan elde edilen kira geliri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 1.000 TL katkı payı, 1.000 TL değer artış payı ve 1.000 TL'de artık değer alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının tanınmasına karar verilmesini istemiştir....
Kat 7 No'lu bağımsız bölüm" sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerine 13/03/2017 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu, tarafların 2017 yılı Ocak ayına kadar birlikte bu taşınmazda ikamet ettikleri, taşınmazın evlilik birliği içinde fiilen aile konutu olarak kullanıldığı, ancak 2017 yılı Ocak ayı sonrasında tarafların müşterek yaşama son verdikleri, lâkin evlilik birliğinin hukuken devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 194. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın sicil kaydı üzerine konulan aile konutu şerhinin evlilik birliğinin devamı süresince hukuki netice doğuracağı, taşınmazın eşlerin paylı mülkiyetinde bulunmasının aile konutu şerhi yönünden bir öneminin bulunmadığı, evliliğin son bulması ile şerhin sağladığı hakların ortadan kalkacağı tartışmasızdır. Boşanma davası açıldıktan sonra eşlerden biri ayrı yaşama hakkı nedeniyle konutu terketse bile bu durum, konutun, aile konutu olma niteliğini ortadan kaldırmaz....
Kat 7 No'lu bağımsız bölüm" sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerine 13/03/2017 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu, tarafların 2017 yılı Ocak ayına kadar birlikte bu taşınmazda ikamet ettikleri, taşınmazın evlilik birliği içinde fiilen aile konutu olarak kullanıldığı, ancak 2017 yılı Ocak ayı sonrasında tarafların müşterek yaşama son verdikleri, lâkin evlilik birliğinin hukuken devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 194. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın sicil kaydı üzerine konulan aile konutu şerhinin evlilik birliğinin devamı süresince hukuki netice doğuracağı, taşınmazın eşlerin paylı mülkiyetinde bulunmasının aile konutu şerhi yönünden bir öneminin bulunmadığı, evliliğin son bulması ile şerhin sağladığı hakların ortadan kalkacağı tartışmasızdır. Boşanma davası açıldıktan sonra eşlerden biri ayrı yaşama hakkı nedeniyle konutu terketse bile bu durum, konutun, aile konutu olma niteliğini ortadan kaldırmaz....
Gereğince Aile Konutunun Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm münhasıran Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayalı aile konutunun miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
