DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan bozucu yenilik doğurucu nitelikte olup, Sulh Hakimine ulaşmakla hukuki sonuç doğurur.Bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez, ancak şartlar mevcut olduğunda reddin iptali davası açılabilir. Bu nedenle, red beyanından dönmeye ilişkin istekle ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava mirasın gerçek reddine ilişkin olup (TMK. md. 605/1) hasımsız olarak açılmıştır. Reddin iptali yönünde bir dava da bulunmamaktadır (TMK. md. 617/1). Temyiz eden kişinin bu davada taraf sıfatı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacıların isteği mirasın gerçek reddine ilişkin olup (TMK. m.d. 605/1) dava hasımsız olarak açılmıştır. Reddin iptali yönünde bir dava da bulunmamaktadır. (TMK. md. 617/1.) Temyiz eden vergi dairesinin bu davada taraf sıfatı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)...
TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. T.M.K.nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilciyle davaya devam olunmalıdır. Somut olayda mahkemenin gerekçesinde de açıklandığı üzere terekenin Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/204 Esas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığı ve temsilci atandığı anlaşılmaktadır....
Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir. Davalılar vekili savunmasında; terekenin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuş, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde ise mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir....
Mirasın reddi kararının iptali davası 31.12.2014 tarihinde açılmıştır. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanı tutanakla tespit edilmiş olması (TMK.md. 609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır. Reddeden mirasçı bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybeder. Şu halde ret tarihi buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarihtir. Türk Medeni Kanunu'nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Öyleyse hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde maddi gerçeğe aykırı bir karar verildiğini, Mirasın reddi için yapılacak beyan süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, Mirasçılar, miras bırakan bireyin vefatından itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi beyanında bulunmaları gerektiğini, fakat kimi zaman mirasçılar, mirasçı olduklarını sonradan öğrenebildiklerini, o halde de bireyler mirasçı olduklarını öğrenmelerinden itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi beyanında bulunmak durumunda olduklarını, ancak davacılar için böyle bir istisnai bir durumun söz konusu olmadığını, davayı yasal süre içerisinde açmadıklarını, bu nedenle yasal süre içerisinde ikame edilmeyen iş bu davanın öncelikle süreaşımı yönünden reddini gerektiğini, Mirasbırakanlar için MK. md.605 md. uygun olarak yasal süre olan üç ay içerisinde reddi mirasta bulunmayan mirasçılar için çok istisnai bir durumun daha olduğunu, onun...
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, Ancak Yerel Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir....
ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 19.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; """mirasın gerçek reddi istemiyle açılan davada Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/114 E. 2021/214 K. sayılı kararı ile ''.....Davanın Açılmamış Sayılmasına.....'' karar verilmiştir. Mahkeme kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğundan İstinaf başvurumuz üzerine Kaldırılması ve Davanın Kabulü gerekmektedir. Dava, müvekkilin amcası T3 vefatı sonrası, amcasının mirasının müvekkilin babası Hüsnü Tulga KANIT tarafından reddi sonrası, müvekkile mirasın intikal etmesi sebebi ile süresi içersinde açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Mirasın gerçek reddi davasında mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan bozucu yenilik doğuran hak niteliğindedir. Mirasın reddedildiğine dair dilekçenin Mahkemeye ulaşması yeterlidir. Yapılması lazım gelen ret beyanının tespiti ve tescilidir....
