HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/537 KARAR NO : 2020/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/1236 ESAS - 2019/1513 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Reddi KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirasın reddi istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Murisin eşi T2 05/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu Garanti bankasına ve QNB Finansbank'a kredi borcunun 50.000 civarında bulunduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
E.. ve Arkadaşları Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Yalvaç Hukuk ile Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın hasımlı olarak görülmesi gereken mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda; davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmamaktadır. SONUÇ: Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda; davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmamaktadır. SONUÇ: Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava dosyası Dairemizce Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için mahalline iade edilmiştir. Davacı vekilinin 30.11.2015 tarihli yazılı beyanından, davacı asilin vekalet çıkarması için defalarca arandığı ve buna rağmen eksikliği gidermediği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla toplam aktifinin 47,234,14 TL, pasifinin ise 226,794,52 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacıların murisin mirasını kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunduğunun tespit edilemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2....
Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... SGK Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 06.06.2008 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2020/458 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin velisi Şenay Kaynak’ın 11.07.2017 tarihinde vefat eden muris T10 2005 tarihinde boşandığını, murisin yüksek miktarda vergi, pirim borcu ve idari para cezası borcu olduğu ve terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun ve alacaklılara borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mirasın kabulü sayılabilecek bir işleminin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T3 vekili, mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için murisin ölüm tarihinde ödemeden aczini açıkça belli veya resmen tescil edilmiş olması gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Kocaeli 2....
