"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 19.04.2013 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 20.02.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Telekom vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 13/11/2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 02.10.2011 tarihinde vefat eden muris ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarih, 2015/2636-4696 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca mirasın hükmen reddi istemiyle dava açıldığı ancak mahkemenin dava konusunu mirasın gerçek reddi olarak belirleyip mirasın gerçek reddi davası hükümlerini uyguladığını ve reddettiğini, müvekkillerinin marsın kabul edilmesi şeklinde yorumlanabilecek hiçbir davranışını olmadığını, mirasçıların mirası hükmen reddetmek istedikleri taktirde mirasın gerçek reddi için kanunda öngörülen 3 aylık süreye bağlı olmaksızın her zaman mirasın hükmen reddi davası açabileceklerini, müteveffanın davalı bankalardan kredi çekmesine rağmen kredi borcunu ödemediğini ve ölüm tarihindeki mal varlığının pasifinin aktifinden fazla olmasından dolayı müteveffanın borçlarını karşılamaya yetmediğinden mirasın hükmen reddi için kanunun aradığı şartların sağlandığını, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını, taşınmazlar hakkında yeterli...
Davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanun'un en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilenmesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebin haklılığının ortadan kalkacağının açık olduğunu, miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesi ve alacaklıların takip işlemlerine başlamasından sonra mirasın hükmen reddi talebinin hukuk düzenince korunmayacağının açık olduğunu, dava konusu olayda miras bırakın 14/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, T5 olan 704,24.-TL borcun 18/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu durum bile tek başına mirasın kabul edildiğini gösterdiğini, M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Murisin ortağı olduğu söylenen..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 18.02.1998 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/51 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekili Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkmesinin ... Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davasının açıldığını belirtmiş olup, son duruşma bu davanın halen derdest olduğunu açıklamış, mahkememizce alınan rapor sonrası eldeki davanın sonuca ulaştığı kanaatiyle mirasın hükmen reddi davası bekletici mesele yapılmamıştır....
