WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 24.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mirasbırakan ...'in 23.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı malvarlığı olmadığını,borcu olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini belirterek mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....

    Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, davacılar herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddetmişlerdir. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....

      Sulh Hukuk Mahkemesince; davacının uzun süredir görüşmediği ve vefatını kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile öğrendiği babasının mirasının gerçek reddiine karar verilmesini talep ve dava ettiği, murisin nüfus kayıtlarının incelenmesinde 01/08/2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı ancak açılan mirasın gerçek reddi davasının mirasın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, 743 sayılı Medeni Kanun'da ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür davaların Sulh Hukuk mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmadığı, HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davanın hükmen reddi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 5....

      İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; davacılar tarafından TMK 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece gerçek red talebi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Nüfus kaydı, ödeme emri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir....

      Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. 1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-4721 sayılı TMK'nın 463. maddesinin 5. bendine göre, kısıtlı adına mirasın kabulü, reddi veya miras sözleşmesi yapılması halinde vasinin vesayet makamının izninden sonra denetim makamının da iznini alması gereklidir. .Kısıtlı ... bakımından mirasın reddine karar verilebilmesi için vasisi ... tarafından vesayet makamından izin alınması ve bu izin kararının denetim makamının onayına sunulması gerekir. Mahkemece, bu hususun gözardı edilerek kısıtlı yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

        Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 04.10.2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14....

          Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 04.10.2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14....

            Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine dair davada, davalı olarak yer alan alacaklının borçlulardan talep ettiği alacağın kesinleşmiş olmasının gerekip gerekmediği ve eldeki davanın, mirasın hükmen reddi için açılan davada HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 3. Bilindiği üzere, yasal ve atanmış mirasçılar, murisin terekesinden müteselsilen başka bir deyişle kendi malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludurlar. Bu nedenle kanun koyucu, mirasçılara onların yararına olarak bu sorumluluklarını ortadan kaldırabilecek bir takım müesseseleri kanunda belirlemiş olup bunlardan biri 4721 ... ... Medeni Kanunu'ndaki mirasın hükmen reddi (hükmi ret) müessesesidir. 4721 ... ... Medeni Kanununun 605. maddesi “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmünü düzenlemiştir. Mirasçılar ......

              ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2021/130 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/130 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar dava dilekçesinde özetle; oğulları olan muris T5 15/08/2020 tarihinde vefatından sonra herhangi bir mal varlığı olmadığını bildiklerinden mirasın red yoluna gitmediklerini, mirasın reddi süresinin geçirilmesinin ardından davalı T3 icra takibi başlatması üzerine murisin terekesinin borca batık olduğunu anladıklarını, davalı tarafın aleyhlerine Zonguldak 1....

              Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

                UYAP Entegrasyonu