Davalı Güvence Hesabı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı mirasçının, mirasın hükmen reddi davasını 09/07/2018 tarihinde açmış bulunduğunu, mirasbırakanın ise 14/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların, mirasın reddi davasının tabi olduğu 3 aylık hak düşürücü süreye uymadığını, bu nedenle anılan davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile reddedilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, mirası red hakkının düşmesi hallerinden birisinin de tereke işlerine gereğinden fazla karışılması olduğunu, sonuç olarak mirasın reddi koşulları oluşmadığını, açıklanan nedenlerle söz konusu mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER: Dava, cevap, tapu kayıtları, icra takip dosyaları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava muris Mehmet Ali Kılıç'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 24/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 22.10.2009 tarihinde ölen mirasbırakan Yılmaz Kaplan’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2021/135 ESAS, 2022/252 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Ordu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 661/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkeme hükmünün TMK'nun 605/2 maddesi gereğince miras bırakanının ödeme aczi nedeniyle mirasın hükmen reddi (borca batıklığının tespiti) olarak anlaşılmasının gerekmesine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yasal ve atanmış mirasçılar, murisin terekesinden müteselsilen başka bir deyişle kendi malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludurlar. Bu nedenle kanun koyucu, mirasçılara onların yararına olarak bu sorumluluklarını ortadan kaldırabilecek birtakım müesseseleri kanunda belirlemiş olup bunlardan biri 4721 ... ... Medeni Kanunu'ndaki mirasın hükmen reddi (hükmi ret) müessesesidir. Kanun'un 605 inci maddesi, "(f.1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. (f.2) Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiştir. 2. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddi ... tarafından hasımsız olarak açılan mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 345/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan Tasfiye Halindeki ... Bankası A.Ş. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edenin oğlu ve miras bırakanı ...’in 04.08.2000 tarihinde öldüğünü, terekesinin açıkça borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu alacak miktarı dikkate alınarak miras bırakan ... terekesinin borca batık olması nedeniyle davanın kabulüne, davacının mirası reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, dava ihbar olunan Tasfiye Halindeki ... Bankası adına ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/11723 Esas - 2019/5889 Karar) Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup - olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. (6100 s. HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s....
Bu kez davalı tarafça iş bu davadan sonra 19/08/2015 tarihinde Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesine mirasın hükmen reddi istemiyle açılan davada, Mahkemenin 23/02/2016 tarih 2015/745 E., 2016/185 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/12/2016 tarih 2016/206 E., 2016/538 K. sayılı kararı ile mirasın borca batık olması nedeniyle hükmen reddi koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi’nin 26/04/2017 tarih 2017/439 E., 2017/411 K. sayılı kararı ile, “Davacının kardeşi muris ...'nın 02/11/1999 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak babası ... ve annesi ...'nın kaldığı, en yakın yasal mirasçıları olan babası ve annesi tarafından Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/1999 tarih ve 1999/191 esas, 1999/200 karar sayılı kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vasisi tarafından, davalı aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, davacı ...'nın eşi olduğunu, 17.02.2008 tarihinde ölen eşinin annesi ve murisi ...'nın terekesinin borca batık olması nedeni ile davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı .... vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi Cemali Karaca'nın 03.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ......
