Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden, hasımsız açtığı davada mirasbırakanından gelen mirası kayıtsız şartsız olacak şekilde reddettiğinden talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün kaldırılması gerekmiştir. Somut olayda, murisin ölüm tarihinden itibaren Kanunun 606. maddesinde öngörülen üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra mirasın reddinin tespiti talep edilmiştir....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1440- 2023/1028 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1440 KARAR NO : 2023/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2022/268 E. - 2023/7 K. DAVACI : 1-T1 2-T1 DAVALI T3 VEKİLİ : Av. T4 MİRAS BIRAKA : T5 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; mirasın hükmen reddinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı iş bölümü kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin görev tanımını yapan kısmının 27. bendinde "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3....
KARAR Davacılar, murislerinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, murisin ölümünden sonra kredi borcunu ödenmediğinden kendileri aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mirasın hükmen reddi talebine ilişkin dava tefrik edilmiş, menfi tespit talebine ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri tarafından kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine başaltılan icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile mirasın hükmen reddi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 24.10.2019 tarih ve 2019/125 Esas, 2019/403 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi Akif Küçük'ün 05/11/2018 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle terekesindeki pasiflerin aktiflerden çok olduğu, davacıların murisin ölümünden sonra mirası kabul anlamına gelebilecek bir eylemlerinin olmadığı, bu haliyle terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği ve 4721 Sayılı TMK madde 605 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu, davacıların dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 27.12.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Davacılar tarafından müvekkil idare aleyhine açılan ''mirasın hükmen reddi'' davasında, Menderes 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile miras bırakan ... ve feri müdahil ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.02.2013 gün ve 1127/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, mirasbırakanları ...'in terekesinin borca atık olduğunu açıklayarak mirası kayıtsız şartsız red ettiklerini ve reddin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Müdahil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 19.12.2010 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...in hiçbir mal bırakmadan borçlu olarak vefat ettiğini belirterek mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 610/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2017/211 ESAS, 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/211 Esas- 2020/75 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
