"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 04.10.2012 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Ayrıca TMK'nın Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2 ). Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 02/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın görev yönünden reddine dair verilen 08/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddin tespitine ilişkindir. Talep eden, mirasbırakan babası ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/156 ESAS, 2023/154 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Samsun 4....
Mahkemece yapılan yargılamada 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan ve terekenin borca batık olması nedenine dayanan mirasın reddi davalarının, "hükmen red" olarak nitelendirilmesi gerektiği, mirasın hükmen reddi davasında da görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş olmakla görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bandırma 1....
katıldığında, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüleceğini ileri sürerek terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/520 Esas, 2020/115 Karar sayılı dava dosyasında verilen Mirasın Hükmen Reddi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...4721 sayılı TMK m.605'de; "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." şeklinde belirtilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasın hükmen reddi davasının 3 aylık yasal süreye tabi olmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinde aktifinin bulunmadığı, davacıların terekeyi sahiplendiğine ilişkin bir delil de olmadığı, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Maliye Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirası hükmen reddin tespitine ilişkindir. Davacılar vekili, 02/07/2015 tarihinde ölen mirasbırakan ...’un terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/4570 Esas 2016/6278 Karar); "Ayrıca, mirasın hükmen reddi davası süre sınırlaması olmaksızın her zaman açılabilir." Cebri icra yolu ile yapılan ödemelerin ise mirası kabullenme anlamında davranışlar olmadığı yönünde aşağıda yazılı HGK kararı bulunmaktadır....
